Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1778/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

N 18АП-1778/2009 Дело N А07-10657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-10657/2008 (судья Журавлёва М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" - Лукашова О.В. (доверенность N 1 от 15.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) иск о взыскании страхового возмещения в размере 310 255 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 371 руб. 47 коп., заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён Казанцев Д.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 310 255 руб. 80 коп. - страхового возмещения, 57 009 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8 852 руб. 55 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратился в органы ГИБДД спустя 18 часов с момента ДТП, в результате чего невозможно установить, кто находился за рулём и в каком состоянии. По условиям договора страхования, если стоимость восстановительных работ превышает 75% от страховой стоимости, возмещение производится по правилам "Полная гибель". В рассматриваемом случае с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 174 245 руб. 75 коп., страховая стоимость снизилась до 320 754 руб. 25 коп., следовательно, стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости. В этой связи исковые требования могут быть удовлетворены только на 24 100 руб. 25 коп. При расчёте податель жалобы исходит из следующего: из страховой суммы, за вычетом 174 245 руб. 75 коп. ранее выплаченного страхового возмещения, вычитается 52 470 руб. - размер амортизационного износа, 215 000 руб. - рыночная стоимость годных остатков, 29 184 руб. стоимость восстановительного ремонта заднего и переднего бампера, имевших повреждения при заключении договора страхования. Истцом при обращении за страховой выплатой не были представлены документы, подтверждающие полномочия Казанцева Д.С. представлять интересы страхователя, договор при этом заключался с прежним директором истца Казанцевым С.К. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось ненадлежащее выполнение страхователем своих обязанностей.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в органы ГИБДД страхователь обратился в день ДТП, о чем свидетельствует схема места происшествия Правилами страхования не предусмотрена возможность уменьшения страховой стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 75 % страховой суммы, следовательно, довод ответчика, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель" не соответствует фактически обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии ранее выплаченных страховых возмещениях, кроме того, не представлено доказательств наличия на момент страхования сколов на заднем и переднем бампере. Кроме того, характер повреждения указанных деталей свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с данным ДТП. Указывая, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик не доказал факт направления истцу писем с требованием представить такие документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.07.2006 на 8 км автодороги Байки-Бердяш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Фьюжн г/н С746АХ02, принадлежащего истцу, под управление Казанцева Дениса Сергеевича.

Осмотр места ДТП был произведён сотрудниками ГИБДД 15.07.2006, объяснения по факту ДТП Казанцев Д.С. представил в ГИБДД 16.07.2006.

На момент ДТП автомобиль Форд-Фьюжн был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 8400/046/2193/05, что подтверждается имеющимся в деле договором от 31.10.2005 и страховым полисом (т. 1, л.д. 11-17).

Из заключения N 452/06 Уф об определении стоимости обязательств (т. 1, л.д. 42-55), следует, что величина материального ущерба составляет 304 855 руб. 80 коп. При этом в отчёте указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 362 787 руб.

17.07.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 30). К заявлению были приложены документы согласно акту сдачи-приёмки документов (т.1, л.д. 37).

Из представленной истцом копии письма страховщика страхователю N 100 от 12.02.2008 следует, что восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое возмещение подлежит выплате на условиях "полная гибель". Ответчик предложил истцу выбрать способ возмещения, кроме того, представить следующие документы: доверенность на право представления интересов страхователя, документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора, заполненные формы 9А и 31 (т.1, л.д. 31).

Письмом от 14.08.2008 ответчик известил истца, что поскольку водитель транспортного средства покинул место ДТП, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 66).

Отказ в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения истца с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные договором и правилами страхования. Материалами дела подтверждается наступления страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт наступления страхового случая является доказанным, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что схема места ДТП составлена инспектором ДПС ГИБДД 15.07.2006 (т.1, л.д. 72), что свидетельствует о своевременном исполнении водителем своей обязанности по сообщению в органы ГИБДД о произошедшем ДТП. При составлении схемы места ДТП сотрудники ГИБДД не установили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, довод ответчика о том, что водитель обратился в ГИБДД спустя 18 часов после ДТП, в связи с чем невозможно установить, кто управлял автомобилем и в каком состоянии он находился, не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта, тогда как в соответствии с условиями договора имеет место полная гибель застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой (т.1, л.д.22). В силу п. 2.1 Договора страхования средств наземного транспорта общая страховая сумма по договору составляет 495 000 руб. (т.1, л.д. 11). Из имеющегося в материалах дела заключения независимой оценки N 452/06 Уф стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 787 руб. (т.1, л.д. 50), то есть 73 % от страховой стоимости. Таким образом, в рассматриваемом случае положение п. 6.6.5 договора страхования, не может быть применено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что размер страховой стоимости на момент ДТП составил 320 754 руб. 25 коп., поскольку ранее страхователю перечислено в качестве страхового возмещения 174 245 руб. 75 коп. отклоняется судом. Из представленного в суд апелляционной инстанции платёжного поручения не следует, что данная сумма выплачена в качестве страхового возмещения по аналогичному страховому риску.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена сумма, подлежащая взысканию.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы, что у суда не имелось оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, поскольку страховое возмещение не выплачено из-за неисполнения истцом обязанностей по предоставлению необходимых документов. Из акта сдачи-приёмки документов N 139/06 истцом были переданы ответчику документы, указанные в п. 6.6.6.4 Договора страхования для обращении за страховым возмещением. Требование о предоставлении заполненных форм 9А и 31 не предусмотрено договором страхования и правилами страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной жалобы нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу А07-10657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Уфимского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева