Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-7616/2007

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

N 18АП-1840/2009 Дело N А47-8323/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-8323/2006 (судья Н.А. Кофанова, арбитражные заседатели: Е.А. Данченко, П.А. Голиков),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Росагроснаб", г. Москва, (далее - ОАО "Росагроснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о взыскании 21 194 925 руб. 48 коп., в том числе 20 993 890 руб. задолженности по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.07.1994 и 81 035 руб. 48 коп. вознаграждения лизингодателю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 производство по исковому заявлению ОАО "Росагроснаб" прекращено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (л.д.49-50, т.6) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 (л.д. 69-70, т.6) подтверждена законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.01.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

06.11.2008 ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-82, т.6).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Росагроснаб" о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик признает задолженность по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 в размере 21 074 925 руб. 48 коп., которая не включена сторонами в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-230/2000 от 19.09.2000, что подтверждается представленными актами сверки, подписанным ответчиком.

Факт признания ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" указанной задолженности подтверждается подписанными ответчиком актами сверок по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008, которые представлены заявителю только 04.09.2008. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку об их существовании истцу стало известно не ранее указанной даты (04.09.2008), что является основанием для пересмотра определения от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на пункты 1и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), полагая, что если бы указанные обстоятельства суду были известны, это привело бы к принятию иного судебного акта.

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало изложенные в ней доводы в полном объеме.

Заявитель жалобы направил телеграмму, в которой просил суд удовлетворить апелляционную жалобу с учетом признания изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также известил суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом заявления подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2000 прекращено производство по делу N А47-230/2000 по иску АООТ "Росагроснаб" к ГП "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании 96 695 943 руб. задолженности по лизинговым платежам в связи с утверждением судом мирового соглашения от 14.09.2000 (т.3, л.д.63).

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется иная задолженность по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.07.1994 в размере 21 194 925 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, который принят Арбитражным судом Оренбургской области к производству по делу N А47-8323/2006.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2008 производство по делу N А47-8323/2006 прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: определение об утверждении мирового соглашения от 19.09.2000.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Росагроснаб" указало на то, что 04.09.2008 ответчик представил истцу подписанные акты сверки по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008, свидетельствующие о том, что задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 в размере 21 074 925 руб. 48 коп. не включена сторонами в мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Росагроснаб", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии 21 074 725 руб. 48 коп. задолженности, не учтенной в заявленных истцом требованиях по иску ОАО "Росагроснаб" по делу N А47-230/2000.

Также суд указал, что представленные истцом акты сверок, не являются необходимыми и достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом и не могут быть оценены как существенные для дела обстоятельства, влияющие на пересмотр судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления, основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2002, 01.01.2004, 15.01.2006, 01.01.2008 (л.д. 178-182, т. 6) являются новыми (дополнительными) доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда, которые не могут по своей правовой природе являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Из разъяснения, данного в пункте 4 Постановления, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и факт признания ответчиком задолженности, на который ссылается акционерное общество в обоснование своего заявления.

Признание ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 16.01.2008, закрепленных в пунктах 2-7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для удовлетворения заявления ОАО "Росагроснаб" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 по делу N А47-8323/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева