Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-2037/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-2037/2009 Дело N А07-17397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2009 г. по делу N А07-17397/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Яфаева Р.К. (доверенность N 2 от 11.01.2009), Шафикова И.М. (доверенность N 4 от 11.01.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Борисова Н.Н. (доверенность N 75 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Башкиргаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкиргаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 28.08.2008 и предписания N П-39-А-103/10-08 от 28.08.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 требования ООО "Башкиргаз" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 28.08.2008 и предписание N П-39-А-103/10-08 от 28.08.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что счет - извещение (квитанция), направляемая гражданам, потребляющим газ для бытовых нужд, не может быть признана офертой. Полагает, что взимание платы за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках публичного договора поставки газа, является навязыванием иных условий договора, не относящихся к предмету публичного договора газоснабжения.

Считает, что судом не принято во внимание, что начисление и включение суммы оплаты услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в общий счет за жилищно - коммунальные услуги, противоречат условиям договора от 28.12.2007 N 1196. Выставляемая плата за техническое обслуживание привела к удорожанию потребленного газа.

Указывает, что ООО "Башкиргаз" вышло за рамки полномочий, представленных ему открытым акционерным обществом "Газ - Сервис" (далее - ОАО "Газ - Сервис") договором от 28.12.2007 N 1196 путем навязывания потребителям условий оплаты за не оказываемую услугу.

Указывает, что начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заявителем прекращено только с сентября 2008 г., общество продолжало взимать плату до вынесения оспариваемого предписания.

Обществом не представлено доказательств, что обжалуемые акты Управления ФАС по Республики Башкортостан не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы ООО "Башкиргаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в договоре от 28.12.2007 N 1196 определены три стороны: поставщик газа - ООО "Башкиргаз", транспортировщик газа - ОАО "Газ - Сервис", потребитель газа - абонент, оговорены порядок и учет поставляемого газа, обязанности абонента по оплате за потребляемый газ. Услуга по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО "Башкиргаз" не оказывалась, однако платежные поручения за потребляемый газ и техническое обслуживание абонентам выставлялись, плата взималась независимо от того, с кем из них был заключен названный договор газоснабжения. Таким образом, ООО "Башкиргаз" своими действиями вышел за пределы заключаемых договоров газоснабжения. Имеющееся в материалах дела заявление Асылбаевой И.И. подтверждает факт необоснованного взимания платы за проведение технического обслуживания.

Представители ООО "Башкиргаз" в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву. Навязывание невыгодных условий договора отсутствует, антимонопольным органом не доказано, какое положение договора газоснабжения нарушено. Исполнение указанного договора не связано с какой-либо оплатой по нему, он является публичным и считается заключенным с момента фактического подключения к газовой сети. Пояснили, что абоненты вправе производить оплату за потребляемый газ, как по счетам-извещениям, так и иными способами оплаты, в частности через отделение банка. Какие - либо санкции в виде ограничения либо приостановления подачи газа за оплату не по счету-извещению заявителем не применялись. Денежные средства, поступившие за оплату услуг технического обслуживания, не является выручкой ООО "Башкиргаз".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (л.д. 63-64), Министерства жилищно - коммунального хозяйства (л.д.65-66), граждан (л.д.67) по вопросу неправомерного взимания платы и установления тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), а также по проверкам договора на техническую эксплуатацию ВДГО, газовых сетей, приборов учета газа, Управлением ФАС по Республики Башкортостан проведена проверка ООО "Башкиргаз" по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено навязывание ООО "Башкиргаз" контрагенту условий договора газоснабжения, не относящиеся к предмету договора, путем включения в счета - извещения на оплату газа в 2008 г. платы за ТО ВДГО.

28.08.2008 антимонопольным органом принято решение N 5/4030 по делу N А-103/10-08 о признании действий ООО "Башкиргаз" нарушающих пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в части навязывания условий договора не относящихся к предмету договора поставки газа, выраженных во включении в счета - квитанции на оплату природного газа, направляемых в адрес абонентов (потребителей - граждан) в рамках публичного договора поставки газа, платы за услуги по техническому обслуживанию ВДГО (л.д.10-15).

Управлением ФАС по Республике Башкортостан 28.08.2008 заявителю выдано предписание N П-39-А-103/10-08 об исключении из счетов - извещений, предъявляемых на оплату газа населению предприятием ООО "Башкиргаз" и третьим лицам, которым общество передало исполнение обязанностей, являющихся предметом договора от 28.12.2007 N 1196 плату за ТО ВДГО (л.д.16-17).

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по Республике Башкортостан от 28.08.2008, ООО "Башкиргаз" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "Башкиргаз" состава нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженного в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела следует, что ООО "Башкиргаз" занимает доминирующее положение на рынке газоснабжения республики, включено в Региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт ООО "Башкиргаз" не оспаривался.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 28.08.2008 установлен факт навязывания заявителем не относящихся к предмету договора поставки газа условий, выраженных во включении в счета - квитанции на оплату природного газа, направляемых в адрес граждан в рамках публичного договора поставки газа, платы за услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ договор газоснабжения является публичным и, следовательно, заявитель не вправе отказаться от его заключения при наличии технической возможности подачи газа.

На основании статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что на основании договоров газоснабжения ОАО "Газ - Сервис" осуществляет транспортировку газа для бытового применения, ООО "Башкиргаз" подает через присоединенную сеть газ абоненту на коммунально-бытовые нужды, абонент принимает газ и оплачивает его стоимость (л.д.49, 50).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данных договорах отсутствуют условия, регламентирующие порядок оказания услуг ТО ВДГО, условия и порядок его оплаты.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Башкиргаз" и ОАО "Газ - Сервис" заключен договор от 28.12.2007 N 1196 на оказание услуг по начислению платы за ТО ВДГО и сбору денежных средств от населения (л.д.21-24). Договор вступил в силу с 01.01.2008 (пункт 5.1 договора). Заявитель (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по начислению платы абонентам за услуги по ТО ВДГО, изготовлению платежных документов об оплате услуг по ТО ВДГО, сбору денежных средств, поступающих от абонентов в качестве оплаты за услуги по техническому облуживанию ВДГО, перечисление платы за услуги по ТО ВДГО заказчику (ОАО "Газ - Сервис").

Во исполнение данного договора в счета - извещения были включены строки об оплате ТО ВДГО.

При этом ОАО "Газ - Сервис" в средствах массовой информации для абонентов разместило информацию о том, что с 01.01.2008 в счетах - извещениях ООО "Башкиргаз" будет указываться плата за ТО ВДГО (л.д. 53).

Доказательств того, что при сборе платежей за техническое обслуживание ВДГО заявитель действовал от своего имени, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что направление абонентам счетов - извещений, содержащих строки об оплате ТО ВДГО, не может рассматриваться в качестве понуждения абонентов к заключению договора газоснабжения на условиях, выходящих за предмет договора газоснабжения.

Таким образом, действия по сбору платежей за ТО ВДГО не являются включением в договор газоснабжения условий, не относящихся к предмету договора.

При указанных обстоятельствах доводы Управление ФАС по Республике Башкортостан о том, что заявитель вышел за пределы полномочий, установленных договором от 28.12.2007 N 1196, при включении в счета - извещения строк об оплате ТО ВДГО, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам антимонопольного органа о том, что счета - извещения являются офертой, поскольку счета - извещения не содержат существенных условий договора, не отвечают требованиям, установленным положениями ГК РФ для признания их в качестве оферты.

Также отклоняется довод антимонопольного органа о том, что выставляемая плата привела к удорожанию потребленного газа, поскольку оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО и по газоснабжению указаны в разных строках квитанции.

Поскольку, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направленности действий ООО "Башкиргаз" на изменение условий договоров со своими абонентами и о навязывании им условий, не относящихся к предмету договора, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО "Башкиргаз" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод антимонопольного органа о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов несостоятелен. В силу статей 50, 51 Федерального закона N 135-ФЗ на основании оспариваемого решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписания, обязывающее его совершить определенные действия. Неисполнение в срок предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, установление оспариваемым решением факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 13-ФЗ, то есть злоупотребления доминирующим положением, служит основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2009 г. по делу N А07-17397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин