Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-5635/2008

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

N 18АП-2000/2009 Дело N А07-8811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-8811/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - ОАО "УЭЛЗ - СВЕТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.05.2008 N 1251; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 30.05.2008 NN 3008, 3009, 3010, 3011, 3012, 3013, 3014, 3015, 3016; инкассовых поручений от 30.05.2008 NN 5067, 5068, 5069, 5070.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-8811/2008 производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по делу N А07-8811/2008 определение арбитражного суда от 18.08.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на то, что Межрайонная инспекция, принимая решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.05.2008 N 1251; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 30.05.2008; выставляя инкассовые поручения от 30.05.2008, действовала в соответствии с законодательством с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего её включения в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание на то, что принудительных действий по взысканию денежных средств налогоплательщика не производилось, так как решением Межрайонной инспекции от 25.06.2008 приостановлены действия инкассовых поручений от 30.05.2008, а решениями от 25.06.2008 N N 12432, 12429, 12426, 12427, 12428, 12430, от 26.06.2008 NN 12425, 12431 приостановлены действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.05.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ", не представило доказательств нарушения налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принудительного списания с расчетного счета налогоплательщика предъявленной суммы налогов.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" в мае 2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.27-31). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 года по делу N А07-7633/2008 заявление принято судом к своему производству, в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д.32). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-7633/2008 утвержден временный управляющий ОАО "УЭЛЗ - СВЕТ".

Межрайонной инспекцией в адрес ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.05.2008 N 443, которыми предлагалось налогоплательщику в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на прибыль, образовавшуюся на 30.04.2008 (л.д. 8).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 443, Межрайонная инспекция 30.05.2008 приняла решение 1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 059 543 руб. 16 коп. (л.д. 9), также 30.05.2008 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 10-19) и выставлены инкассовые поручения (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7633/2008 о введении процедуры банкротства, Межрайонной инспекцией решением от 25.06.2008 N 10-15/421 были приостановлены действия инкассовых поручений от 30.05.2008, а также решениями от 25.05.2008 и от 26.06.2008 приостановлены действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 47-55).

Не согласившись с решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятыми в отношении общества находящегося на стадии банкротства, ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности с общества, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства. Арбитражный суд исходил из того, что 26.05.2008 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, а потому задолженность по уплате налогов, согласно указанным требованиям, не относится к текущим платежам и требования об уплате соответствующей задолженности могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление) разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следует также учитывать требования, установленные ст.ст. 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и что возникновение обязанности по уплате налога определяется датой окончания налогового периода, а не датой представления налоговой декларации или датой окончания срока уплаты налога.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении общества введена 26.05.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008); задолженность по налогам (сборам), указанная в требованиях от 07.05.2008 N 443 образовалась, до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, соответственно данные обязательные платежи текущими не являются и могут быть предъявлены с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, что в свою очередь и не отрицается налоговым органом.

В обоснование своих доводов, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что обжалуемые обществом ненормативные акты вынесены с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов; никаких принудительных действий по взысканию имущества в отношении общества налоговым органом не производится, о чем свидетельствуют решения налогового органа от 25.06.2008 N 10-15/421 о приостановлении действий инкассовых поручений (л.д. 46) и решения от 25.06.2008 NN 12432, 12429, 12426, 12427, 12428, 12430 и от 26.05.2008 NN 12425, 12431 о приостановлении действий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 47-55).

С доводами налогового органа нельзя согласиться, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов, сборов, пеней от 07.05.2008 N 443, были применены принудительные меры взыскания задолженности, а именно были выставлены инкассовые поручения от 30.05.2008 NN 5067, 5068, 5069, 5070 на сумму 2 059 543 руб. 16 коп., действие которых в последующем были приостановлены решением от 25.06.2008 N 10-15/421. Позже налоговый орган принял еще восемь решений от 25.06.2008 и от 26.06.2008, которыми приостановил действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 47-55).

Довод налогового органа о том, что принятие обжалуемых решений согласно п. 22 Постановления, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку указанные акты были приняты в целях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, неоснователен.

Согласно п. 21 Постановления, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что вся процедура бесспорного взыскания в отношении общества приостановлена принятыми решениями от 25.06.2008 и от 26.06.2008 (л.д. 46-55), таким образом, принудительных действий по взысканию денежных средств налогоплательщика не производится, неоснователен.

Принятые налоговым органом решения о приостановлении действий инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не отменяют обжалуемые обществом ненормативные акты и инкассовые поручения, а приостанавливают их действия как следствие для дальнейшего возобновления их действия.

Суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод налогового органа о том, что при принятии обжалуемых обществом ненормативных актов Межрайонная инспекция не знала о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "УЭЛЗ - СВЕТ", так как определение арбитражного суда от 26.05.2008 по делу N А07-7633/2008 было получено налоговым органом 07.06.2008 (входящий номер 11024), а обжалуемые обществом решения и постановление были приняты 30.05.2008, то есть до получения налоговым органом определения суда.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку обжалуемые ненормативные акты налогового органа вынесены после введения в отношении ОАО "УЭЛЗ - СВЕТ" процедуры наблюдения, налоговый орган, в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан был отозвать инкассовые поручения, прекратить бесспорное взыскание денежных средств налогоплательщика.

Из вышесказанного следует, Межрайонной инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.05.2008 N 1251; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 30.05.2008 NN 3008, 3009, 3010, 3011, 3012, 3013, 3014, 3015, 3016; инкассовых поручений от 30.05.2008 NN 5067, 5068, 5069, 5070, правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова