Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-2281/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-2281/2009 Дело N А76-1874/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-1874/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - Санатиной С.А. (доверенность от 12.01.2009) ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" (далее - ООО "ВИНТЭК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34 м, кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная; признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущество; признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО "Свердловскдорстрой".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на часть сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34 м, кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названым определением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда от 25.02.2009, принять обеспечительные меры. По мнению ОАО "Свердловскдорстрой", судом первой инстанции нарушена ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что заявленные требования направлены на защиту нарушенного права собственности ОАО "Свердловскдорстрой" и могут быть удовлетворены только в случае нахождения спорного имущества у ответчика на момент вынесения судом решения. В случае отчуждения ответчиком спорного имущества в собственность третьего лица исполнение решения при удовлетворении исковых требований будет невозможным и причинит значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайством вх.N 6557 от 07.04.2009 ООО "ВИНТЭК" просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Названное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не признания причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что определение суда первой инстанции от 25.02.2009 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ВИНТЭК", о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком части сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34 м, кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная и о признании права собственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "Свердловскдорстрой" указало, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отсутствием у ответчика спорного имущества либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ООО "ВИНТЭК". Принятие обеспечительной меры сохранит статус-кво между сторонами до разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34 м, кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Свердловскдорстрой" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы. Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчиком могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением имущества общества, указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность отчуждения ответчиком спорного имущества создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество связаны с предметом иска, отвечают принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных истцом обстоятельствах обоснованы. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34 м, кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная, в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, отчуждение указанного имущества до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, избранная мера непосредственно касается предмета спора. Наложение ареста на спорное имущество направлено и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-1874/2009 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на часть сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 121,34м., кадастровый номер 74-74-01/878/2007-381, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов