Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-1858/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

N 18АП-1858/2009 Дело N А34-4818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Далматово "Комхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34-4818/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества Завод "Старт" - Пустынных Н.А. (доверенность от 04.05.2007), от муниципального предприятия города Далматово "Комхоз" - Дербышева А.П.(доверенность от 16.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Завод "Старт" (далее - ОАО Завод "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Далматово "Комхоз" (далее - МП г. Далматово "Комхоз", ответчик) о взыскании 201 834 руб. 77 коп., в том числе 200 145 руб. 73 коп. долга и 1 689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 122 987 руб. 12 коп., в том числе 121 602 руб. 10 коп. основного долга и 1 385 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принят отказ исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования ОАО Завод "Старт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП г. Далматово "Комхоз" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на поставку энергоресурсов N 0501-Т-05 от 14.10.2005 не имеет юридической силы, так как на момент его подписания здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 16 на балансе ответчика не находилось, а собственником здания является администрация Далматовского района. Также ссылается на то, что МП г. Далматово "Комхоз" не является правопреемником Муниципального предприятия Далматовского района "Комхоз". Полагает, что собственником здания по ул. Рукманиса,16 является Администрация города Далматово, она и должна оплачивать поставленную тепловую энергию в спорное здание. Кроме того, на балансе ответчика находится только часть спорного имущества.

ОАО Завод "Старт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорное здание было передано на баланс ответчика и находилось в его фактическом ведении и пользовании. Поскольку здание по ул. Рукманиса,16 в составе имущественного комплекса МП Далматовского района "Колхоз" передано в муниципальную собственность города Далматово, право хозяйственного ведения в отношении указанного здания сохранилось у МП г. Далматово "Колхоз". Кроме того, ответчик не является вновь созданным юридическим лицом, в связи с чем обязательства, вытекающие из спорного договора перешли к МП г. Долматово "Колхоз".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и МП Далматовского района "Комхоз" (потребитель) заключен договор N 0501-Т-05 на поставку энергоресурсов от 14.10.2005, согласно условиям которого истец обязался поставлять теплоэнергию для отопления здания конторы и общежития объемом 2743 м3 в количестве 196 Гкал/г. (т.1, л.д.19). Согласно п. 4.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся по цене 440 руб. за 1 Гкал без НДС. Стоимость определяется фактическими затратами и может меняться в период действия договора.

Расчеты производятся ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца. При отсутствии средств для оплаты у потребителя задолженность гасит гарант - Администрация города Далматово (основание письмо N 458 от 14.10.2005, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 15.10.2005 по 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год. 25.09.2007 ответчик направил в адрес истца заявку на подачу теплоэнергии, в соответствии с которой просил обеспечить теплоэнергией общежитие на 2008 год в объеме 234 Гкал (т.1, л.д.56).

За период с января по май 2008 года истец поставил ответчику для отопления здания общежития по ул.Рукманиса, 16 теплоэнергию в количестве 142 Гкал и выставил для оплаты счета-фактуры N 62 от 31.01.2008, N 192 от 29.02.2008, N 333 от 31.03.2008, N 527 от 30.04.2008, N 742 от 30.05.2008 (т.1, л.д. 38, 42, 44, 48) на общую сумму 121 924 руб. 21 коп.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 121 602 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за полученную теплоэнергию в спорный период в размере 121 602 руб. 10 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307-309, 319, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что абонентом по отношению к истцу в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ответчик, который должен оплачивать принятую теплоэнергию в спорный период. Факт получения теплоэнергии в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 121 602 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчик является балансодержателем здания по ул.Рукманиса,16, которое отапливалось в спорный период посредством коммуникаций, находящихся в хозяйственном ведении ответчика и присоединенным к сетям истца через теплотрассу от здания по ул.Рукманиса,16 до котельной истца.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Как следует из материалов дела в спорный период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что в случае отсутствия приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, порядок определения их значений

нормируется договором.

Количество отпущенной тепловой энергии истцом определено в соответствии с заявкой ответчика от 25.09.2007, в которой он указал необходимое для теплоснабжения общежития на 2008 г. количества теплоэнергии помесячно.

Факт получения тепловой энергии в спорный период времени, ответчик не оспаривает (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 38,42, 44, 48).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку энергоресурсов N 0501-Т-05 от 14.10.2005 не имеет юридической силы, так как на момент подписания договора теплоснабжения от 14.10.2005 N 0501-Т-05 здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 16 на балансе ответчика не находилось, а собственником здания является администрация Далматовского района, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Далматовского района от 08.12.2004 N 166 в собственность муниципального образования Далматовского района Курганской области от ОАО "Далматовский строитель" принято трехэтажное здание конторы с общежитием, находящееся в г.Далматово Курганской области, ул.Рукманиса,16, общей площадью 1554,9 кв.м, в том числе жилой площадью 836,7 кв.м, балансовой стоимостью 105494 рубля с инженерными коммуникациями. Этим же правовым актом постановлено передать поименованное имущество в хозяйственное ведение МП Далматовского района "Коммунсервис"(т.2, л.д.47).

Факт передачи МП Далматовского района "Коммунсервис" в хозяйственное ведение указанного здания с коммуникациями подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2005(т.2, л.д.48).

Распоряжением Администрации Далматовского района от 16.05.2005 N 161-р спорное здание изъято из хозяйственного ведения МП Далматовского района "Коммунсервис" и передано в хозяйственное ведение МП Далматовского района "Комхоз" (т.2, л.д. 80).

На основании решения Далматовской районной Думы N 94 от 14.12.2005 муниципальное образование Далматовский район передало безвозмездно в собственность муниципального образования город Далматово муниципальное предприятие Далматовского района "Комхоз" как имущественный комплекс по состоянию на 31 декабря 2005 года. В имущественный комплекс также входило здание по ул.Рукманиса,16 (т.2, л.д.60-61).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.12.2005 (с учетом дополнений и изменений от 26.03.2007) (т.1, л.д.130-135). Право собственности муниципального образования город Далматово на помещения в здании по ул.Рукманиса,16 зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.139-140). В соответствии с п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Поскольку здание по ул.Рукманиса,16 в составе имущественного комплекса МП Далматовского района "Комхоз" передано в муниципальную собственность города Далматово, право хозяйственного ведения в отношении указанного здания сохранилось у МП г. Далматово "Комхоз".

Оценив представленные доказательства (т.1, л.д. 58, 130-131) в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что здание по ул. Рукманиса,16 было передано на баланс МП Далматовского района "Комхоз", и находилось в его фактическом владении и пользовании и в момент заключения спорного договора на поставку энергоресурсов.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МП г. Далматово "Комхоз" не является правопреемником Муниципального предприятия Далматовского района "Коммунсервис", то она во внимание не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, распоряжения Администрации Далматовского района от 04.02.2005 N 29-1р, устава МП г. Далматово "Комхоз", свидетельства о постановке на налоговый учет (т.2, л.д. 49, 53-59,64, 76-77) МП г. Далматово "Комхоз" является преобразованным из МП Далматовского района "Комхоз" в результате изменения собственника имущества.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по оплате полученной теплоэнергии должен оплачивать собственник спорного имущества, а именно Администрация города Далматово, отклоняется, так как переход спорного имущества в собственность Администрации города Далматово не исключает уже возникшего права хозяйственного ведения у ответчика на данное имущество, что свидетельствует о наличии у последнего правомочия владения, пользования и распоряжения (п.1 ст. 294, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств прекращения права ответчика на хозяйственное ведение спорным имуществом в порядке п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. А изменение собственника муниципального имущества не предусматривает обязательное изъятие имущества у муниципального предприятия (ст. 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на его балансе находится только часть спорного имущества, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт соответствующими доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу N А34-4818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Далматово "Комхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А.Карпусенко