Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2093/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

Дело N А47- 5515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-5515/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии от подателя жалобы: - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2008); от ответчика: КУИ г. Оренбурга - Бичевник Е.В. (доверенность от 04.04.2008 N 1717/1-28);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общества Банк "Монетный дом" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, ответчик1), муниципальному образованию г. Оренбург в лице Администрации г. Оренбурга (далее - Администрация, ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление, 3 лицо) с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обращении взыскания на удерживаемое помещение 3 2 комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 пронумерованные согласно описанию объекта недвижимости от 07.09.2007, произведенного ГУП Оренбургской области "Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 14, литер А, инвентарный номер объекта 69-12.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что помещение, удерживаемое истцом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Оренбург и было передано районной организации Всероссийского общества инвалидов на основании договора аренды, который прекращен 30.09.2008. Договор субаренды между истцом и организацией инвалидов прекращен. Факт взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 307427748, 10 рублей не свидетельствует о правомерности занятия банком спорного помещения и не является основанием для удержания недвижимого имущества. Поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, в которых они выступают как предприниматели основания удовлетворения требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением ОАО Банк "Монетный дом" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что в соответствии с нормой ст. 102, 126 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом. Система принудительного взыскания не исключает прав кредитора на применение дополнительных мер с целью защиты нарушенного права. Поскольку имущество сдавалось ответчиком в аренду, следовательно, связанные с этим отношения являются предпринимательскими, в связи с чем довод суда о том, что ответчик не действует как предприниматель несостоятелен.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивает.

Комитет с доводами жалоб не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Администрация и третье лицо Финансовое управление в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя жалобы, представителя Комитета и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 общей площадью 404,5 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане N 1-2, нежилое помещение N 2 общей площадью 269 кв.м., этаж1 номера на поэтажном плане N 1-22, нежилое помещение N 3 пятиэтажного жилого дома с встроенными помещениями, литер А, общей площадью 90,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажного плане N 1-7, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 14 находятся в собственности муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" (л.д. 99, 100, 101).

20.20.2003 года между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и Дзержинской районной первичной организации Северного округа Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - Общественная организация ВОИ, арендатор) заключен договор аренды N 4-525А-5449, согласно условиям которого на основании распоряжения КУИ от 15.10.2003 N 1634 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Оренбург, п. 1.4 договора установлен срок его действия с 01.10.2003 по 30.09.2008 (л.д. 78-81).

13.09.2006 между Общественная организация ВОИ (арендодатель) и ОАО "КБ "Мечел-Банк" (переименованное в Банк "Монетный дом" ОАО, субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендатору передана часть нежилого объекта в удовлетворительном состоянии, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, 14 общей площадью 64 кв.м. при общей площади арендуемого нежилого объекта 674 кв.м., срок действия договора с 20.07.2006 по 18.07.2007, а также предусмотрено, что договор субаренды прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока, по окончании срока действия настоящего договора заключение его на новый срок производится в порядке, определенном Положением "О порядке предоставления в субаренду муниципальных нежилых изданий, сооружений и помещений в г. Оренбурге" (л.д. 65-68).

01.07.2008 КУИ г. Оренбурга письмом N 3522/1-28 уведомило арендатора Общественную организацию ВОИ о необходимости освобождения помещения, расположенного по пр. Дзержинского, 14 в г. Оренбурге в срок до 29.09.2008 в связи с истечением срока действия договора аренды N 4-525А-5449 от 20.10.2003 (л.д. 134).

По исполнительным листам от 17.04.2006 по делу N А60-5702/02, от 16.07.2007 по делу N А60-35508/2006, выданным Арбитражным судом Свердловской области и исполнительному листу от 23.01.2008 по делу А60-25624/2007, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с казны Финансового управления Администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу Банка взыскано 199793975,54 рубля и 6720 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 85539257,89 рублей и 69660 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 22018134,58 рублей, соответственно, общая сумма взыскания по исполнительным листам составила 307427748,01 рубль (л.д. 7, 8, 9).

Поскольку задолженность, взысканная с финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу истца, по указанным исполнительным листам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 360 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

Из содержания названных норм права следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество передано истцу по договору субаренды, который прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока. Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что владение ответчиком истребуемым имуществом следует квалифицировать как неправомерное, является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами обязательств, в которых стороны выступают как предприниматели, поскольку основанием взыскания с Администрации денежных средств в сумме 307427748,10 рублей являются судебные акты, которые не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что в соответствии с нормой ст. 102, 126 Бюджетного кодекса долговые обязательства муниципального образования обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципальным имуществом, несостоятельны, поскольку указанные нормы права не регулируют отношения по обращению взыскания на удерживаемое имущество.

Также подлежит отклонению и довод о том, что система принудительного взыскания не исключает права кредитора на применение дополнительных мер с целью защиты нарушенного права, поскольку защита нарушенного права истца произведена путем издания соответствующих судебных актов. Защита нарушенных прав взыскателя на стадии исполнения судебного акта осуществляется в соответствии с нормами закона "Об исполнительном производстве", т.е. специально предусмотренными законом способами.

Довод жалобы о том, что имущество сдавалось ответчиком в аренду, в силу чего возникшие отношения являются предпринимательскими, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела. Доказательств того, что между сторонами имеются обязательственные отношения не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае привлечения кредита для покрытия дефицита бюджета (в целях развития муниципального транспорта), в силу своего юридического статуса муниципальное образование и органы местного самоуправления не могут действовать как предприниматели.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-5515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов