Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 18АП-1861/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

Дело N А07-14919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-14919/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - истец, ЗАО СФ "Метако", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, министерство, податель апелляционной жалобы) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 14/1: склад производственного цеха, литер А5, площадью 525,5 кв. м; пристрой, компрессорную, литера А6, площадью 34,4 кв. м; пристрой, кузницу, литера А7, площадью 191,5 кв. м; пристрой, котельную, литера А8, площадью 47,6 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. На земельном участке, используемом обществом по договору аренды земельного участка N 2411-04 от 26.11.2004, расположен объект недвижимости (литер А), находящийся в собственности общества, к которому были самовольно пристроены строения (литеры А5-А8). Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец обладает правом выкупа указанного земельного участка. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Тогда как в нарушение названной нормы закона право собственности на спорные самовольные постройки признано судом за лицом, являющимся арендатором земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство.

ЗАО СФ "Метако" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений общество ссылается на наличие у него как собственника объекта недвижимости (производственного нежилого помещения) права приобретения земельного участка, на котором находится самовольная постройка, в собственность в силу ст. 36 ЗК РФ. Основания для отказа в предоставлении земли в собственность, установленные п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в данном случае отсутствуют. Обладание исключительным правом на приватизацию земельного участка делает возможным, по мнению общества, признание права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2004 постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3616 (т. 1 л. д. 24) ЗАО СФ "Метако" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 5796 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 57960/326500 долей от общей площади земельного участка 32650 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 14/1, для эксплуатации производственной базы.

На основании данного постановления 26.11.2004 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и ЗАО СФ "Метако" (арендатор) заключен договор аренды N 2411-04 (т. 1 л. д. 25-26), предметом которого является земельный участок площадью 32650 кв. м с кадастровым номером 02:55:030404:0132, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 14/1.

Срок аренды установлен с 07.10.2004 по 07.10.2014 (п. 3.1. договора).

Разрешенное использование указанного земельного участка - эксплуатация производственной базы (п. 1.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 2411-04 от 26.11.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2005, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 л. д. 30 (оборот)).

Согласно пояснениям администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор аренды земельного участка N 2411-04 от 26.11.2004 был расторгнут; управление и распоряжение земельным участком, являвшимся предметом названного договора, в настоящее время осуществляет министерство (отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 95-96)).

Министерством дополнительно представлено в материалы дела соглашение о переводе на Республику Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2411-04 от 26.11.2004 от 01.08.2006.

На земельном участке площадью 32650 кв. м с кадастровым номером 02:55:030404:0132, расположенном по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, д. 14/1, находится объект недвижимости общей площадью 2246,8 кв. м (литер А), собственником которого является ЗАО СФ "Метако", что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Уфимским городским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан N 255/04-9879 от 15.10.2004 (т. 1 л. д. 27-29), и свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 04 АБ N 038901 (т. 1 л. д. 23).

Согласно пояснениям истца, им самовольно были пристроены к строению литер А следующие строения: склад производственного цеха, одноэтажное, литера А5, общей площадью 525,5 кв. м; пристрой, компрессорная, одноэтажное, литера А6, общей площадью 34,4 кв. м; пристрой, кузница, одноэтажное, литера А7, общей площадью 191,5 кв. м; пристрой, котельная, одноэтажное, литера А8, общей площадью 47,6 кв. м.

Самовольно возведенные строения являются объектами недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилые помещения 1, 2, 3-го этажей, встроено-пристроенных к 1-этажному нежилому зданию, составленный государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации, и оценки недвижимости" Республики Башкортостан по состоянию на 25.05.2007 (т. 1 л. д. 37-42).

В качестве доказательств, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены следующие документы: заключение экспертизы несущих и ограждающих конструкций зданий, составленное Общественным фондом "Строительство и образование" 18.06.2006 (т. 1 л. д. 60-101); градостроительное заключение, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.12.2007 за N ГЗ-6668/С (т. 1 л. д. 102, 103), согласно которому сохранение самовольно возведенных пристроев (литеры А5, А6, А7, А8) не противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы; письмо Центрального межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 17.12.2007 за N 04-03/2279 (т. 1 л. д. 105), которым было согласовано закрепление земельного участка с размещенными на нем пристроями; заключение на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, выданное филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Башкортостан 17.05.2006 за N 214 (т. 1 л. д. 104), подтверждающее, что при строительстве самовольных построек нарушений требований норм пожарной безопасности не допущено; санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительства, составленное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 04.02.2008 за N 129/05 (т. 1 л. д. 106), которым установлено, что спорные помещения по санитарно-гигиеническим условиям пригодны для признания права собственности на самовольно возведенные пристрои за ЗАО СФ "Метако".

В качестве доказательств того, что спорные объекты возведены за счет собственных средств общества, истец представил в материалы дела сводные сметные расчеты стоимости строительства 18-54/04 (т. 1 л. д. 107-141, т. 2 л. д. 1-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО СФ "Метако" в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции, повтороно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты самовольно без получения на это необходимых разрешений построены обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец ссылается на принадлежащее ему в силу ст. 36 ЗК РФ как собственнику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки имеет место при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно создал объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном обществу для целей строительства.

Доказательства того, что указанный земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит обществу на праве собственности или находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на принадлежащее ему в силу ст. 36 ЗК РФ как собственнику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, исключительное право на приобретение данного участка в собственность, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, которое обладает какими-либо иными правами на земельный участок, где осуществлена постройка, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку общество не обладает правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО СФ "Метако" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу N А07-14919/2008 отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева