Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2059/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

N 18АП-2059/2009 Дело N А07-13958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-13958/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гилязова Р.А. (доверенность от 25.03.2009 N 02-22/04561), Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2008 N 11-09/2059 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 300.386 руб. 54 коп., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 451.707 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1.315.306 руб. 00 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 526.818 руб. 00 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 708.276 руб. 00 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу - в сумме 248.947 руб. 00 коп., начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 87.604 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведена замена открытого акционерного общества "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Налогоплательщик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не прибыл в судебное заседание.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2008 N 107 ДСП (т. 1, л. д. 100 - 117) и вынесено решение от 18.07.2008 N 11-09/2059 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 8 - 33).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 3.957 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 140.006 руб. 00 коп. за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) - 761.101 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 19.787 руб. 00 коп., 578 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 700.030 руб. 00 коп., 167.783 руб. 00 коп., единый социальный налог (в общих суммах) - 1.767.013 руб. 00 коп., 248.947 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в общих суммах) - 865.420 руб. 00 коп., 87.604 руб. 00 коп.; налог на имущество - 157.144 руб. 00 коп., 26.631 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.09.2008 N 457/02 (т. 1, л. д. 119 - 124) решение Межрайонной инспекции утверждено.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов, сумм безнадежных долгов. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в пп. 1.4 п. 1 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 11-09/2059 ДСП (т. 1, л. д. 11 - 13). При этом установив в ходе проведенных контрольных мероприятий, отсутствие со стороны общества нарушений при создании резервов по сомнительным долгам, налоговый орган в то же время, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены нормы пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, по причине того, что "Списание дебиторской задолженности в 2005 и 2006 гг. на ОАО КПНБ "Шихан" производилось согласно приказов генерального директора общества N 157 от 11.07.2006, N 239 от 31.12.2006, N 253 от 14.07.2005, N 411 от 31.12.2005, N 159 от 05.04.2005. Включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности согласно налоговому регистру неправомерно в связи с тем, что справка по форме N ИНВ-17 не составлялась, документы, свидетельствующие о факте образования задолженности и документы, подтверждающие прекращение обязательства по долгу вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации) в ходе проверки налогоплательщиком по требованию N 3 от 15.10.2007г. не представлены".

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные обществом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на п. п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт наличия у заявителя дебиторской задолженности, имеются.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что право воспользоваться положениями пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, у общества отсутствует, так как, представленные в материалы дела документы в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сами по себе, счета-фактуры не содержат реквизитов, аналогичных предусмотренным к указанию в товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Акты инвентаризации расчетов, а также справки к данным актам представлены налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 56 - 59, 61 - 64, 66 - 69).

Отсутствие у общества товарных накладных в данном случае, не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в праве воспользоваться положениями пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, учитывая, что факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и иными субъектами предпринимательской деятельности подтвержден представленными в материалы дела договорами (т. 1, л. д. 129, 130, т. 2, л. д. 5 - 8, 48 - 51), а представленные счета-фактуры в подтверждение получения контрагентами-покупателями от общества, товарно-материальных ценностей, содержат также оттиски печатей контрагентов и подписи лиц, представлявших интересы указанных контрагентов.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают получение контрагентами товарно-материальных ценностей и наличие у контрагентов дебиторской задолженности перед обществом.

Истечение срока давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отсутствие в связи с этим, у заявителя, возможности взыскания сумм задолженности с контрагентов (в отношении контрагента общества - ИП Цариковского И.А., взыскание является невозможным по причине смерти данного лица, т. 2, л. д. 2), налоговым органом под сомнение не поставлено.

Также арбитражный апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации условий п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Основанием для доначисления обществу сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении обществом п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Кодекса, выразившееся в занижении сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат дотаций на питание работникам налогоплательщика. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 4 мотивировочной части решения от 18.07.2008 N 11-09/2059 ДСП (т. 1, л. д. 22, 23).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми нормы п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция указывает на то, что нормы п. 25 ст. 270 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства на питание работники общества получают в составе заработной платы, а в ходе проведенной выездной налоговой проверки также установлено, что дотации на питание были выплачены за счет прочих доходов отчетного периода, и соответственно уменьшили налогооблагаемую прибыль.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий п. 25 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в том числе в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев. когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из содержания представленных в материалы дела изменений и дополнений к коллективному договору ОАО КПНБ "Шихан" на 2004 - 2006 гг. (т. 2, л. д. 72 - 76) следует, что работникам комбината установлена дотация на питание, выплачиваемая посредством перечисления на карту, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу. Таким образом, произведенные заявителем, выплаты, подпадают под условия п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, указанным в ст. 255 НК РФ. Норма п. 25 ст. 270 Кодекса при этом не содержит положений, ограничивающих выплату компенсаций в связи с удорожанием стоимости питания, непосредственно работникам налогоплательщика.

Ссылки Межрайонной инспекции в апелляционной жалобе на то, что произведенные обществом выплаты уменьшили налогооблагаемую прибыль, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, поскольку соответствующие доказательства не представлены заинтересованным лицом - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, не нарушены заявителем, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит. Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

Кроме того, основания для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пеней на сумму взносов, у Межрайонной инспекции отсутствовали при любых условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-13958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова