Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-2449/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело N А76-73/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-73/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - заявитель, ЗАО "Метран-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 23.12.2008 N 10504000-1039/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 115498 рублей.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по смыслу валютного законодательства при заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта о сроке оплаты заявитель должен был внести изменения в паспорт сделки. В случае не внесения изменений в паспорт сделки, дополнительное соглашение об изменении условий контракта о сроке оплаты не может являться доказательством при решении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок. Считает, что в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Метран-Экспорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ЗАО "Метран-Экспорт" Россия (продавец) и ОАО "Ахангаранцемент" Узбекистан (покупатель) заключили контракт N 247 на поставку продукции в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации. Общая сумма контракта составила 43732 долларов США.

В соответствии с условиями контракта (ст.5) предоплата 50% от стоимости товара перечисляется на счет продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами контракта и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а оставшиеся 50% перечисляются в течение 20 дней с даты поставки товара.

17.10.2008 по контракту открыт паспорт сделки (ПС) N 07100014/1376/0000/1/0 в ОАО Банк конверсии "Снежинский". Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.01.2008.

Согласно ГТД N 10504080/220208/0001613 товар стоимостью 13118 долларов США обществом поставлен 28.02.2008.

Денежные средства в сумме 6544 долларов США (50% от стоимости товара) поступили от нерезидента 19.10.2007, оставшаяся часть фактически поступила лишь 26.06.2008.

В соответствии с поручением начальника Челябинской таможни от 20.08.2008 в отношении общества Челябинской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным таможенным инспектором составлены акт проверки N 10504000/061108/0000270 от 06.11.2008 и протокол N 10504000-1039/2008 от 06.11.2008 об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя заявителя но при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола (подтверждается копией письма от 26.09.2008 и копией почтового уведомления).

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области.

Определением от 17.11.2008, полученным заявителем по почте 24.11.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2008.

Определением от 27.11.2008 рассмотрение дела отложено на 23.12.2008, определение получено заявителем 05.12.2008.

23.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в присутствии директора заявителя вынесено постановление N 10504000-1039/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 115498 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на не доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами сделки заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2008 к контракту N 247 от 18.07.2007, в соответствии с которым внесены следующие изменений в п.5.3 контракта: "оплата оставшихся 50% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 140 дней с даты поставки". Указанное дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами до истечения срока поступления валютной выручки. Соответствующие изменения в паспорт сделки заявителем не внесены.

Поскольку оплата товара произведена в течение срока, установленного контрактом с учетом внесенных в него изменений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Действия заявителя, не внесшего своевременно изменений в паспорт сделки, могли быть квалифицированы административным органом в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Невнесение в паспорт сделки изменений, касающихся срока исполнения контракта в части срока оплаты поставленного товара в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности такого соглашения. В этой связи ссылка административного органа на невозможность принятия дополнительного соглашения в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является несостоятельной.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина