Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2904/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2904/2009 Дело N А76-28342/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-28342/2008 (судья Титова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 89 046 420 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору поставки металлопродукции N 907004 от 08.05.2008 в размере 88 346 790 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 629 руб. 33 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 189 866 014 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 430 576 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.118 т.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал, что п.8.2 договора была изменена подсудность по соглашению сторон, в связи с чем, дело принято судом к рассмотрению без нарушений правил подсудности. Полагает, что протоколом разногласий от 02.06.2008 указанный пункт договора не изменялся, со ссылкой на п.9.1. договора, отменяющего с момента заключения договора (с 18.06.2008) всю предшествующую этому преддоговорную переписку. Кроме того, предложение об изменении п.8.2 не было принято истцом, поскольку протокол разногласий N 2 от 23.06.2008, которым были урегулированы все разногласия сторон по условиям договора, не содержит данных об изменении подсудности установленной договором, следовательно, сторонами принят п.8.2 в редакции договора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. По мнению истца, указание ответчиком в платежных поручениях об оплате продукции п.6.3 договора, свидетельствует о заключении сторонами договора на условиях изложенных в тексте договора N 907004.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст.37 названного кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого же кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае ответчик ОАО "КАМАЗ-Металлургия" находится в г.Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается Уставом общества (л.д.20-38 т.2), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.19 т.2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.114-131 т.2).

Пунктами 8.1, 8.2 договора на поставку металлопродукции N 907004 от 08.05.2008, в редакции ОАО "ЧМК", установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, связанных с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков по данному договору, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, указано на рассмотрение спора Арбитражным судом Челябинской области (л.д.8 т.2). Договор был подписан ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с протоколом разногласий от 02.06.2008, согласно которому п.8.2 договора изложен в иной редакции: слова "_в арбитражном суде Челябинской области" заменены на слова "в арбитражном суде по месту нахождения ответчика", при этом протокол разногласий подписан ОАО "ЧМК" с указанием на протокол разногласий N 2 (л.д.14 т.2). Кроме того, сторонами подписаны проколы разногласий N 2 от 23.06.2008 (л.д.15 т.2), N 3 от 11.07.2008 (л.д.16 т.2), N 4 от 31.07.2008 (л.д.17 т.2), N 5 от 13.08.2008 (л.д.18 т.2), N 6 от 13.09.2008 (л.д.47 т.2), N 7 от 15.12.2008 (л.д.48 т.2), в которых п.п.8.1, 8.2 договора не упоминаются. Более того, протокол разногласий N 7 подписан ОАО "ЧМК" с указанием на протокол разногласий N 8, который в материалах дела отсутствует.

Из анализа указанных документов следует, что сторонами не изменялась территориальная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора на поставку металлопродукции N 907004 от 08.05.2008 и связанных со взысканием задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в п.8.2 договора в редакции ОАО "ЧМК" идет речь об изменении территориальной подсудности только по спорам, не урегулированным в досудебном порядке, для которых п.8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок, т.е. по спорам, связанным с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков по договору, к которым настоящий спор о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится.

Кроме того, факт согласования сторонами условия договора об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, не может быть установлен судом, поскольку сторонами были предложены различные варианты определения территориальной подсудности: в проекте договора, составленном истцом - в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.8 т.2), в протоколе разногласий, представленном ответчиком - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (л.д.14 т.2), окончательный же вариант, подписанный обеими сторонами без разногласий, в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, дело по иску ОАО "ЧМК" к ОАО "КАМАЗ-Металлургия" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения п.8.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2008 (подсудность по месту нахождения ответчика) со ссылкой на то, что договор подписан 18.06.2008, следовательно, протокол разногласий от 02.06.2008 относится к преддоговорной переписке, которая согласно п.9.1 договора утратила силу с момента заключения этого договора, то есть с 18.06.2008, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, как уже упоминалось выше, п.п.8.1, 8.2 договора стороны намеревались изменить территориальную подсудность не всех споров, вытекающих из договора от 08.05.2008 N 907004, а только споров, связанных с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, причинением дополнительных убытков по договору, к которым настоящий спор не относится. Более того, документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно содержания указанных пунктов договора, сторонами в материалы дела представлено не было. Довод истца об окончательном согласовании вопроса о подсудности протоколом разногласий N 2 от 23.06.2008, согласно которому, по мнению истца, подсудность должна определяться в соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора в первоначальной редакции, судом не принимается, так как данный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом разногласий N 3 (л.д.15 т.2).

Таким образом, в данной ситуации не подлежат применению ни п.8.2 договора в редакции, первоначально предложенной истцом, ни п.8.2 договора в редакции, предложенной ответчиком (протокол разногласий от 02.06.2008), и, соответственно, следует руководствоваться не нормой о договорной подсудности, содержащейся в ст.37 АПК РФ, а правилами ст.35 АПК РФ, устанавливающими территориальную подсудность по месту нахождения ответчика. При этом ссылки истца на подписание договора N 907004 ответчиком 18.06.2008 в редакции, изложенной в тексте этого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах, противоречащие материалам дела. Так, утверждение о подписании договора 18.06.2008 истцом не доказано, поскольку из штампа ОАО "КАМАЗ-Металлургия", имеющегося на копии договора и содержащего дату 18.06.2008, не следует, что договор подписан ответчиком именно в этот день. Факт указания ответчиком в платежных поручениях об оплате продукции п.6.3 договора, который, по мнению истца, свидетельствует о заключении сторонами договора на условиях изложенных в тексте договора N 907004 (т.е. в первоначальной редакции), не может быть истолкован судом предложенным образом, поскольку договор подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий (л.д.8 т.2). Более того, в материалах дела имеется семь протоколов разногласий к договору, датированных в период со 02.06.2008 по 15.12.2008, ни один из которых не принят обеими сторонами без замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 по делу N А76-28342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева