Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2369/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-2369/2009 Дело N А47-4723/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2009 года по делу N А47-4723/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭМ") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 53, вынесенного государственным учреждением - Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области (далее - учреждение, административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9902/08-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что протокол осмотра по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, поскольку в нем не отражено ни место расположения, ни количество, ни состав отходов, ни производственный (иной) процесс, в результате которого образовались отходы, ни конкретная организация, в результате деятельности которой образовались отходы, место их размещения не описаны.

Содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражено в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие административного правонарушения.

По мнению общества, оно не осуществляет размещение отходов, их хранение и захоронение, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы складируются и хранятся на территории предприятия. На момент проверки данные лампы не были образованны в отходы и не выбрасывались в контейнер, в ходе проведения проверки они обнаружены не были, что отражено в возражении N 89 от 21.05.2008.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что инспекцией событие административного правонарушения не установлено, наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, не доказано.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2008 по 15.05.2008 инспекцией на основании приказа инспекции от 25.03.2008 N 7-08/2-39-эк (т. 1 л.д. 54) проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на производственной территории общества, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 8.

О проведении проверки заявитель извещен уведомлением от 30.04.2008 N 298 (л.д. 64).

06.05.2008 директор общества представил письменные пояснения N 75 относительно видов осуществляемой обществом деятельности, общей площади занимаемых помещений и земельного участка, общего количества арендаторов, видов негативного воздействия на окружающую среду и нормативов образования отходов (т. 1 л.д. 65).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и сдача в аренду нежилых помещений. В результате производственной деятельности у общества образуются следующие отходы производства и потребления: промасленная ветошь и масляные фильтры, которые складируются на территории предприятия в контейнере; отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, которые выбрасываются вместе с бытовыми отходами в контейнер; металлолом, который складируется в контейнеры на территории общества и передается за наличный расчет в пункты приема металлолома; отработанные масла, которые хранятся на территории общества и сдаются спецпредприятиям за наличный расчет; отработанные автомобильные покрышки, которые складируются на территории предприятия, при этом договор о передаче отработанной авторезины со специализированным предприятием не заключен; мусор бытовой несортированный, который вывозится на полигон ТБО по договору с МУП "Спецавтохозяйство N 1" от 05.07.2006 N 175-Т.

В ходе проверки выявлено, что обществом допущены нарушения при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неисполнение обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и потребления; отсутствие паспортов опасных отходов; отсутствие учета и отчетности в области обращения с отходами, а также ненадлежащая организация утилизации отходов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте экологического контроля от 13.05.2008 N 283 (т. 1 л.д. 14 - 15, 47 - 48).

Письмом от 07.05.2008 N 283 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

Инспекцией в присутствии представителя общества 13.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 54, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по ст. 8.1, 8.2 Кодекса (т. 1 л.д. 49 - 51). На указанный протокол заявителем представлены возражения от 21.05.2008 N 89 (т. 1 л.д. 19).

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 22.05.2008 N 53, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.1, 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса, в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 110 - 111).

По жалобе общества указанное постановление было отменено в административном порядке решением главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Антонова С.В. от 16.06.2008 N 03-602, дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию (т. 1 л.д. 109).

06.06.2008 заявитель обратился в административный орган с письмом N 105, в котором указал, что образующиеся в процессе его деятельности отходы являются товарами, утратившими свои потребительские свойства, но при этом их физическая форма и компонентный состав не меняются в процессе потребления (т. 1 л.д. 83).

Инспекцией 23.06.2008 было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13, 52 - 53).

Решением главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Антонова С.В. от 04.07.2008 N 03-680, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества в административном порядке, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 16 - 17).

Не согласившись с указанным постановлением от 23.06.2008 N 53, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ доказаны, вина заявителя - установлена, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией существенные нарушения норм КоАП РФ не допущены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки заявитель не представил проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество не исполнило обязанность по разработке и утверждению собственного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки также установлено, что обществом не проведена инвентаризация отходов производства и потребления.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Поскольку доказательства своевременного исполнения указанной обязанности обществом на момент проведения проверки не представлены, нарушения в данной части являются доказанными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Поскольку административным органом установлено, материалами дела подтверждается отсутствие паспортов опасных отходов, и заявителем доказательств обратного не представлено, а наличие паспорта опасных отходов не зависит от нормативов образования отходов и лимитов их размещения, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что заявитель не разработал паспорта опасных отходов, в данной части состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения административным органом в силу ст. 65, 200 АПК РФ, доказан.

Кроме того, поскольку Федеральным классификатором каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, установлено, что такие отходы как масла автомобильные отработанные (54100202 02 03 3), относятся к отходам 3 класса опасности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности, мусор от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный) (91200400 01 00 4) относится к 4 классу опасности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обнаруженные при проведении проверки отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности заявителя или его арендаторов и хранящиеся на территории общества, являются опасными, в связи с чем должны иметь паспорта, является обоснованным.

Инспекцией установлено, что обществом не ведет учет и отчетность в области обращения с отходами, должным образом не организовал утилизацию отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

При этом документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязанности по ведению учета и отчетности в области обращения с отходами, своевременно не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что особые требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению закреплены в ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в соответствии с п. 1 которого физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 3,4 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что хранящийся на территории общества металлолом является самостоятельным товаром, а также документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный металлолом, в деле не имеется. Кроме того, возможность реализовать образовавшийся в результате хозяйственной деятельности металлолом не означает, что он не является отходом.

Между тем, из содержащихся в материалах дела (л. д. 19) возражений общества на протокол от 13.05.2008 N 54 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, подписанного непосредственно самим директором общества, следует, что сотруднику инспекции при проведении проверки была показана вся занимаемая обществом производственная территория, а также и места складирования отходов, которыми само общество называет, в том числе, промасленную ветошь и масляные фильтры.

Кроме того, факт образования и хранения указанных отходов на территории общества подтверждается материалами административного дела (акт экологического контроля от 13.05.2008 N 283 (т. 1 л.д. 47 - 48), протокол от 13.05.2008 N 54 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49 - 51), постановление от 23.06.2008 N 53 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 52 - 53).

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, а также образования отходов подтвержден также письменными объяснениями заявителя N 75 от 06 мая 2008 года, N 105 от 06 июня 2008 года (т. 1 л.д. 65, 83), а также имеющимися в деле расчетами платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт образования и хранения вышеперечисленных отходов (за исключением отработанных автомобильных покрышек) на территории общества и несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное инспекцией обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2009 года по делу N А47-4723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин