Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2363/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело N А07-16552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от истца ЗАО "Единые системы телекоммуникаций": Мухамадеевой Г.А. (доверенность от 04.02.2009. N 8);

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее по тексту ЗАО "ЕСТК" - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее по тексту - ООО "ЛК "Уралсиб", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту - ООО "Олимп") с иском (с учетом уточнений) об обязании ответчика:

- исполнить обязательства лизингодателя по договору лизинга N Л-2647 от 25.05.2006 на прежних условиях и подписать график платежей по договору лизинга с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств в исполнение вышеуказанного договора лизинга;

- передать в собственность лизингополучателя недвижимое имущество - строение административное нежилое, 3 этажное, общая площадь 1816,30 кв.м., литера А, строение - сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв.м., литера В, строение-склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора лизинга N 2647 от 25.05.2006 у лизингодателя отсутствует обязанность составления нового графика платежей. Кроме того, требования истца о составлении нового графика по существу являются требованиями об изменении условий договора лизинга, которое по требованию одной из сторон допускается лишь при условии существенного нарушения обязательств другой стороной. Доказательств такого нарушения обязательств лизингодателем в суд не представлено. Оснований для обязания ответчика передать имущество в собственность истца не имеется, так как истцом оплачены лизинговые платежи в сумме 24511680 рублей, тогда как сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 29088415 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЕСТК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик в отзыве сам признает необходимость составления нового графика. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании соглашения о расторжении договора лизинга недействительным вступило в законную силу в июне 2008, то вывод суда о восстановлении у истца статуса лизингополучателя с 13.06.2007 несостоятелен. Суд необоснованно принял позицию ответчика, согласно которой договор лизинга является расторгнутым и неверно применил норму ст. 450 ГК РФ.

Податель жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 24.05.2006 между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "ЕСТК" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 (далее - договор лизинга) (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество - строение административное нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1816,30 кв.м., литера А, строение - сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв.м., литера В, строение-склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43, у продавца - ЗАО "Капитал-Лизинг" и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей передачей арендованного имущества в собственность истца по остаточной балансовой стоимости при условии уплаты им в полном объеме всех предусмотренных платежей (п. 1.1, 1.3, 1.4).

Цена и иные сведения об имуществе указываются сторонами в Спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору (1.2).

Цена приобретаемого имущества в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга) составила 27 000 000 руб. (л.д. 37 т. 1).

Порядок способы платежей стороны предусмотрели в п. 5.1., в соответствии с которым подписан График платежей, общая сумма платежей составляет 29088415 рублей (Приложение N 2 к договору, л.д. 38 т. 1).

В п. 5.2 договора лизинга стороны предусмотрели ряд обстоятельств, при которых график платежей может быть изменен лизингодателем.

Порядок расторжения договора лизинга урегулирован разделом 7 договора.

07.09.2006 г. между ООО "Уралсиб" (лизингодатель), ЗАО "ЕСТК" (лизингополучатель) и ООО "Олимп" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в договоре о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647 от 24.05.2006 г., в соответствии с условиями которого лизингополучатель в полном объеме передает новому лизингополучателю принадлежащие ему как лизингополучателю права требования и обязательства по договору лизинга N Л-2647. Согласно п. 3.3 указанного соглашения за права, приобретаемые по этому соглашению, ООО "Олимп" обязалось уплатить истцу 19 278 519 руб. (л.д. 40 т. 1).

08.09.2006 г. между ООО "Олимп" и ООО "ЛК "Уралсиб" заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга N Л-2647 от 24.05.2006 г. (л.д. 41 т. 1)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 г. по делу N А07-23228/06-Г-ААР соглашение от 07.09.2006 г. о перемене лиц по договору лизинга N Л-26476 от 24.05.2006 г. признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. решение оставлено без изменения. (л.д.57-60, 61-63, 64-66 т. 1)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 г. по делу N А07-27337/06-Г-ГГЕ дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2006 г. о расторжении договора лизинга N Л-2647 от 24.05.2006 г. признано недействительным (л.д. 67-69 т. 1).

25.09.2008 г. ЗАО "ЕСТК" направлено ООО "ЛК "Уралсиб" письмо N 152, с просьбой представить расчеты выкупной стоимости недвижимого имущества по договору N Л-2647 от 24.05.2006 г. в связи с решениями арбитражного суда о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2006 г. о расторжении договора лизинга N Л-2647 и соглашения от 07.09.2006 г. о перемене лиц по договору лизинга N Л-26476 от 24.05.2006 г (л.д. 25 т. 1).

06.10.2008 г. ООО "ЛК "Уралсиб" письмом N 1316 сообщило ЗАО "ЕСТК", о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору в части уплаты лизинговых платежей, а именно - в части компенсации расходов по налогу на имущество и в части компенсации затрат по арендным платежам за пользование земельным участком. Также указало, что в случае неисполнения указанных требований договор будет считаться расторгнутым с 14.10.2008 г.

Истец полагая, что обязательства сторон по договору лизинга исполнены и ответчик получил средства по договору лизинга полностью в указанной сумме (справка ООО "ЛК "Уралсиб" N 196 от 12.09.2006 г., предоставленная в УФРС по РБ, согласно которой оплата выкупной стоимости имущества произведена зачетом уплаченных сумм авансовых платежей в размере 19 963 233 руб. (оплатил ЗАО "ЕС Телеком") и перечислением денежных средств в размере 6 548 447 руб. 57 коп. платежным поручением N 5 от 08.09.2006 г. (оплатил ООО "Олимп") на общую сумму 26 511 680 руб. 57 коп.). обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку истец просит обязать ответчика составить новый график платежей, то вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, по сути, являются требованиями об изменении условий договора лизинга, верен.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены п. 2 ст. 450 и 451 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из буквального толкования п. 5.2 договора, на который ссылается истец, предусматривающий основания изменения условий договора лизингодателем, обязанности ответчика по составлению нового графика платежей не следует, указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 11. Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность истца по остаточной балансовой стоимости при условии уплаты им в полном объеме всех предусмотренных платежей.

Из графика платежей следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 29088415 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в счет исполнения договора лизинга внесены денежные средства в размере 24511680 рублей.

Факт неисполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей в установленном договором и графиком размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 года по делу N А07-23228/2006 нашел свое подтверждение, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты в полном объеме всех платежей, предусмотренных договором лизинга, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать спорное имущество в его собственность, верен.

Довод жалобы согласно которому суд не учел, что в отзыве ответчик сам признает необходимость оставления нового графика, не может быть принят во внимание, поскольку из письменных материалов дела следует, что ответчик такую необходимость признает по иным основаниям, нежели истец.

Также подлежит отклонению довод жалобы о восстановлении у истца статуса лизингополучателя не с 13.06.2007 г., а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании недействительным соглашения о расторжении договора лизинга подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Истец стороной указанного соглашения не являлся, в силу чего правоотношения по расторжению договор лизинга не влияют на восстановление его прав после отмены соглашения об уступке прав.

Доводы жалобы, согласно которым суд необоснованно принял позицию ответчика, согласно которой договор лизинга является расторгнутым и неверно применил норму ст. 450 ГК РФ несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, поскольку такие выводы решение суда не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Системы Телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова