Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2121/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

Дело N А07-19219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-19219/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" (далее - ООО "Новая Уральская компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканскому управлению капитального строительства (далее - КПРБ РУКС, ответчик), Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по государственному контракту N 661 от 02.08.2007 в размере 833 021 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 исковые требования к КПРБ РУКС удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке с Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказано. Этим же решением с КПРБ РУКС в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 14 930 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе КПРБ РУКС (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В основание доводов жалобы сослался на заключение контракта государственным заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от имени Республики Башкортостан в целях обеспечения государственных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон полагал подлежащими применению нормы Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Применение норм ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необоснованным, так как к государственному контракту договор поставки не прикреплялся, в связи с чем, не может наступить ответственность иного лица по госконтракту за неоплату поставленного товара. Кроме того, податель жалобы требования о взыскании долга с КПРБ РУКС (в том числе и солидарного) полагает неправомерными со ссылкой на то, что не может являться получателем бюджетных средств в силу требований ст.ст.6, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Помимо этого, указал, что обязанность по финансированию поставленного товара закреплена за государственным заказчиком (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации), а КПРБ РУКС производится обеспечение оплаты лишь в рамках переданных ему части функций госзаказчика на основании государственных контрактов N 661 от 02.08.2007 и N 50 от 02.02.2007. Полагает, что судом допущено неверное толкование п.2.2.2 контракта, из буквального значения которого, не следует возложения обязанности по оплате оборудования на заказчика-застройщика. По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка письму N 1108/14-Р от 14.11.2008, которое свидетельствует лишь о направлении истцом в адрес КПРБ РУКС для подписания акта приема-передачи товара.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 661 от 02.08.2007, согласно п.1.1 которого поставщик (истец) обязался произвести поставку нестандартизируемого оборудования - лот N 3, по объекту "Реконструкция пассажирского железнодорожного комплекса на ст.Уфа", расположенному по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Привокзальная, 1, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик-застройщик (ответчик - КПРБ РУКС) обязался принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты аванса согласно п.5.5 данного контракта, то есть в размере 30% от суммы контракта, что составляет 357009 рублей (в том числе 54459 рублей - НДС). Полная стоимость поставляемого товара определена п.5.1 контракта и составила 1190030 рублей (в том числе 181530 рублей - НДС).

Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан. В соответствии с п.5.2 контракта расчеты осуществляются в следующем порядке: государственный заказчик (ответчик - Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан) перечисляет по мере поступления средств из бюджета Республики Башкортостан заказчику - застройщику (ответчику - КПРБ РУКС) сумму 1190030 рублей, а заказчик-застройщик перечисляет поставщику по мере поступления средств от государственного заказчика сумму 1190030 рублей (в том числе 181530 рублей - НДС).

Порядок приема-передачи товара сторонами предусмотрен в п.п.4.1, 4.5 контракта.

Согласно п.5.6 контракта, окончательный расчет за поставленное оборудование производится после подписания сторонами акта приема-передачи фактически поставленного товара, на основании счета-фактуры поставщика.

12.11.2007 истцу был перечислен аванс в сумме 357 009 руб., что подтверждено выпиской по счетам (л.д.18).

По товарной накладной N 00000085 от 19.12.2007 (л.д.16), КПРБ РУКС приняло от поставщика товар, предусмотренный спецификацией N 1, истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 1 190 030 руб. (л.д.15).

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, задолженность по контракту составляет 833 021 руб.

Принимая решение о взыскании суммы долга с КПРБ РУКС, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта обязанность по обеспечению оплаты за поставленный товар возложена на заказчика-застройщика, но в полном объеме им не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров, в соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами государственного контракта на поставку оборудования, предусмотренного спецификацией. Срок поставки согласован в п.1.2 контракта, цена товара и порядок расчетов определены в статье 5 контракта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, что подтверждено товарной накладной от 19.12.2007, товар был принят представителем КПРБ РУКС, однако, полной оплаты стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не произведено.

В материалах дела имеется выписка по счету о перечислении истцу 357 009 руб. в счет оплаты товара, других доказательств оплаты не представлено, таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 833021 руб. являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика КПРБ РУКС, поскольку п.5.2 контракта предусмотрено, что поставщику перечисляет денежные средства за поставленный товар заказчик-застройщик, то есть ответчик КПРБ РУКС. Взаимоотношения между государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком регулируются п.п.2.2.2, 3.1, 3.2, 5.2 государственного контракта, а так же положениями п.1.1 договора N 50 от 02.02.2007 (л.д.47-51), согласно которым КПРБ РУКС приняло на себя исполнение части функций госзаказчика по финансированию и организации строительства. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании спорной суммы задолженности с КПРБ РУКС и об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном не применении арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен, поскольку судом применены нормы Гражданского кодекса РФ, также регулирующие спорные правоотношения согласно ст.2 названного закона и не противоречащие нормам этого закона. Более того, в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равно как и иные законы, регулирующие отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, применяются к названным отношениям лишь в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса РФ.

Так же арбитражным судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не противоречат требованиям ст.525 и ст.526 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие ответственности иного лица по госконтракту за неоплату поставленного товара ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отклонению.

Утверждение ответчика КПРБ РУКС о том, что он не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, долг должен быть взыскан с Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, за которым закреплена обязанность по финансированию поставленного товара, судом отклоняется как противоречащее п.2.2.2, 3.1, 3.2, 5.2 государственного контракта, а так же положениям п.1.1 договора N 50 от 02.02.2007. Таким образом, неверного толкования судом первой инстанции п.п.2.2.2, 5.2 контракта не допущено. Кроме того, ответчиком не утрачена возможность предъявления иска к госзаказчику в регрессном порядке.

Мнение подателя жалобы, о неправильной оценке письма N 1108/14-Р от 14.11.2008 не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-19219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева