Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-2245/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

Дело N А76-24091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24091/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Григорьева В.П. (доверенность от 05.02.2009 N 01), от Гончарова С.В. - Григорьева В.П. (доверенность от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовщик" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Ростовщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Сергеев) о взыскании 757 450 руб. 22 коп., в том числе 695 223 руб. - неосновательного обогащения, 62 227 руб. 22 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гончаров Сергей Владимирович (определение суда от 20.10.2009).

Решением суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовщик" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при изготовлении решения в полном объеме (от 13.02.2009) суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доказательствам, поступившим в суд факсимильным сообщением от 10.02.2009. Судом не установлено, на какие цели перечислялись денежные средства со счёта истца на счёт ИП Сергеева М.Ю. Решение суда не мотивировано, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства не принимаются судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о перечислении денежных средств с расчётного счёта истца на счёт ответчика. Судом не применена норма ст. 156 АПК РФ в части нарушения ответчиком обязанности представить отзыв на иск и документы к нему. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик незаконно присвоил денежные средства истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеев М.Ю. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и третьего лица, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры б/н от 01.01.2006, от 01.10.2006 и от 01.01.2007 аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 143 (т. 1, л. д. 16-17, 40-42, 46-48) и ул. Жукова, д. 2 (т. 1, л. д. 14-17, 37-39, 43-45), на срок менее 1 года.

Стоимость аренды устанавливалась согласно п. 3.1 указанных договоров за 1 кв. м в перерасчете на общую площадь.

Истец, полагая, что ответчик, обладая правом подписи согласно нотариально заверенной карточке банка, умышленно перечислил со счета истца на свой счет (ответчика) согласно перечисленным платежным поручениям всего 695 223 руб., чем неосновательно обогатился за счёт истца, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также размера неосновательного обогащения.

В данной части выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены указанные ранее договоры аренды нежилых помещений, а также платежные поручения о перечислении денежных средств со счёта истца на счёт ИП Сергеева М.Ю. в период с 26.01.2006 по 21.11.2007.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платёжные поручения не могут свидетельствовать о факте и размере неосновательного обогащения, поскольку наименование платежа в платёжных документах (договоры N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007) не соответствует тем основаниям неосновательного обогащения ответчика (договоры аренды б/н от 01.01.2006, 01.10.2006, 01.01.2007), на которые ссылается истец.

Возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из перечисления денежных средств по названным платёжным поручениям с назначением платежа "оплата за услуги по аренде помещения по договорам N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007" также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу непредставления суду договоров N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007 установить размер арендной платы, а, следовательно, и определить размер неосновательно полученного ответчиком, суду, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о перечислении денежных средств с расчётного счёта истца на счёт ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам по себе факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ИП Сергеева М.Ю. с учётом того, что в качестве назначения платежа указаны договоры N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007, которые не представлены суду, не может свидетельствовать о факте обогащения ответчика, поскольку иное противоречило бы принципу свободного перемещения товаров, работ, услуг (ст. 1 ГК РФ), а также презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о том, каков размер долей в праве общей собственности у арендодателей по названным выше договорам аренды б/н от 01.01.2006, от 01.10.2006 и от 01.01.2007 на переданные в аренду нежилые помещения, а также о том, каким образом (в каких долях) между арендодателями распределяются арендные платежи по названным договорам.

Акт сверки взаимных расчётов на 19.09.2008 (т. 1 л. д. 57) также правомерно не принят судом первой инстанции как достоверное доказательство, поскольку данный документ носит односторонний характер и подписан только истцом. Кроме того, данный документ подписан и.о. генерального директора ООО "Ростовщик" Гончаровой Е.А., полномочия которой на подписание данного документа суду не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не установления обстоятельств, свидетельствующих о целях перечисления истцом денежных средств (т. 2 л. д. 18), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд с учётом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Судом верно установлено, что из материалов дела не усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в силу чего и не определён размер неосновательного обогащения. В силу этого цели перечисления денежных средств по платёжным поручениям периода с 26.01.2006 по 21.11.2007 с назначением платежа "оплата за услуги по аренде помещения по договорам N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007" не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном разбирательстве, и правомерно исключены судом первой инстанции из предмета доказывания.

Кроме того, указанный довод истца основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, которые также были представлены суду первой инстанции по факсимильной связи за 20 мин. до начала судебного заседания, состоявшегося 10.02.2009 (т. 2 л. д. 3-7), а именно: расчёт суммы основного долга, отзыв на исковое заявление и подтверждение передачи по факсимильной связи документов в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 26-31).

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчёт суммы основного долга в качестве надлежащего доказательства доводов истца, так как данный документ носит односторонний характер и подписан только истцом, что с учётом отношений по возмездному пользованию имуществом на основании договоров б/н от 01.01.2006, 01.10.2006, 01.01.2007 не может считаться доказательством согласования арендной платы по договору в порядке ст. 614 ГК РФ, равно как и не может доказывать факт задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, данный документ подписан также и.о. генерального директора ООО "Ростовщик" Гончаровой Е.А., полномочия которой на подписание данного документа суду не представлены.

Довод ООО "Ростовщик" о нарушении судом первой инстанции норм ст. 170 АПК РФ, поскольку при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам, поступившим в суд факсимильным сообщением от 10.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как следует из содержания изготовленного в полном объёме решения от 13.02.2009, структура и содержание решения полностью соответствуют требованиям АПК РФ, нарушение норм ст. 170 АПК РФ не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление не усматривается.

Довод ООО "Ростовщик" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в судебном решении ссылки на то, какие именно доказательства не принимаются судом в качестве обоснования требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части решения от 13.02.2009 (т. 2 л. д. 21), судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе платёжным поручениям за период с 26.01.2006 по 21.11.2007, и обоснованно сделан вывод о том, что данные доказательства не могут приниматься для подтверждения обстоятельств дела, поскольку наименование платежа в платёжных документах (договоры N 2, N 3 от 31.10.2005, N 2, N 3 от 01.01.2006, N 2 от 01.01.2007) не соответствует тем основаниям (договорам аренды б/н от 01.01.2006, 01.10.2006, 01.01.2007), на которые ссылается истец (стр. 3-4 решения). На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о немотивированности решения суда отклоняется.

На основании вышеизложенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям норм гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора и в силу неосновательного обогащения.

Обстоятельствами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по аренде имущества. Между тем это не исключает возможность возникновения между теми же сторонами обязательств из неосновательного обогащения, в том числе при отпадении оснований возмездного пользования имуществом. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик, обладая правом подписи согласно нотариально заверенной карточке банка, умышленно перечислил со счета истца на свой счет денежные средства сверх согласованной в договоре арендной платы, из чего следует возникновение между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения, и при доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, влечёт обязанность ответчика вернуть неосновательно полученное.

Между тем ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения, в силу чего данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, не подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева