Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-83/2006

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

Дело N А76-29067/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-29067/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), Усачевой Т.С. (доверенность от 11.04.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 31.12.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 02.02.2009 N 07/09), от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - Кабирова Д.Ф. (доверенность от 19.05.2008 N 54),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, общество "Армада", ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести расположённое на указанном участке ветхо-аварийное здание главного корпуса бывшего государственного предприятия "Челябинский химико-фармацевтический завод", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32\ Васенко, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП"), Министерство культуры Челябинской области (далее - Минкультуры), открытое акционерное общества "Полифарм" (далее -ОАО "Полифарм"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Челябинского регионального отделения.

Определением от 08.10.2008 произведена замена ТУ ФАУФИ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ), а также ненадлежащего ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Челябинского регионального отделения на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска. С учётом изменения предмета иска судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0023, на приобретение в собственность оставшейся на земельном участке недвижимости - нежилого здания (главный корпус), общей площадью 6 164 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации; об обязании Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ произвести изъятие у ФГУ "ЗКП" указанного нежилого здания, переданного по акту приёма-передачи от 20.06.2006 на основании распоряжения от 20.06.2008 N 950-р, и передать документы для государственной регистрации прекращения права оперативного управления ФГУ "ЗКП" в определённый судом срок; об обязании Российской Федерации в лице ФАУГИ осуществить подготовку нежилого здания к продаже, обеспечить его оценку, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в определённый судом срок в адрес истца (л. д. 85-89 т. 6).

Решением суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Армада" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости отчуждения спорного нежилого здания как объекта культурного наследия, поскольку данный вывод основан на неверном толковании п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФРС считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, согласно с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы или возражения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАКОН, Минкультуры, ОАО "Полифарм", администрации, КУИЗО, ФАУГИ не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Армада" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании со ссылкой справку Минкультуры от 13.04.2009 N 01-20, представленную суду апелляционной инстанции на обозрение, указал на то, что спорный объект является памятником архитектуры регионального значения. Между тем, отметил, что установленные действующим законодательством основания для изъятия из федеральной собственности спорного объекта отсутствуют. Также указал на то, что объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "ЗКП", основания для изъятия объекта из оперативного управления, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

Представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУ "ЗКП" поддержал доводы представителя ТУ ФАУГИ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, ТУ ФАУГИ, УФРС, ФГУ "ЗКП", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.12.1993 N 473 (л. д. 39 т. 2) государственное предприятие "Челябинский химико-фармацевтический завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Челябинский химико-фармацевтический завод "Полифарм"; утверждён план приватизации и акт оценки стоимости имущества. Согласно приложению N 9 (акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992) для главного производственного корпуса (памятника архитектуры XIX века) действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Названное здание осталось в государственной собственности (л. д. 40-46 т. 2).

Согласно выписке из государственного реестра объектов культурного наследия Челябинской области (л. д. 110-113 л. д. 2) объект - "Чаеразвесочная фабрика Кузнецова", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 37/ ул. Елькина, 32 поставлен на государственную охрану на основании решения исполкома Челябинского областного Совета депутатов от 25.04.1978 N 211 и включён в государственный реестр (ранее государственный список) под N 31 и числится в списке "Памятники истории культуры Челябинской области, состоящие на государственной охране" (л. д. 25 т. 2).

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ от 20.06.2006 N 950-р (л. д. 42, 43 т. 1) с учётом распоряжения от 11.09.2006 N 1440-р (л. д. 41 т. 1) нежилое здание главного корпуса (литеры Б9-Б14, б2), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, общей площадью 6 164,1 кв. м (бывшее здание "Чаеразвесочная фабрика Кузнецова") закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ЗКП". Указанное здание по акту приёма-передачи имущества государственной казны Российской Федерации от 20.06.2006 передано ФГУ "ЗКП" (приложение N 1 к распоряжению от 20.06.2006 N 950-р (л. д. 45 т. 1).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в ЕГРП 16.10.2006 внесена запись N 74-74-01/702/2006-218 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание (главный корпус), общей площадью 6 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 32, что подтверждается копией свидетельства серии 74 АБ N 572322 (л. д. 77 т. 1).

В этот же день Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании указанных распоряжений ТУ ФАУФИ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 74-74-01/702/2006-219 о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "ЗКП" на спорный объект, что подтверждается копией свидетельства серии 74 АБ N 572323 (л. д. 76 т. 1).

Между Минкультуры и ФГУ "ЗКП" (пользователь) 15.08.2006 заключено охранное обязательство N 133 (л. д. 102-109 т. 1), согласно которому пользователь обеспечивает сохранность здания "Чаеразвесочная фабрика Кузнецова" - объекта культурного наследия в соответствии с особенностями объекта.

Также судами установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем земельный участок общей площадью 14 227 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями ОАО "Полифарм", был передан в собственность последнему КУИЗО. Право собственности ОАО "Полифарм" на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2005. Спорный объект также расположен на данном земельном участке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 01-10/05, заключённого между ОАО "Полифарм" (продавец) и обществом "Армада" (покупатель), земельный участок площадью 1 712,2 кв. м (являющийся частью ранее выкупленного ОАО "Полифарм" земельного участка площадью 14 227 кв. м), расположенный под зданием - памятником архитектуры, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, передан ООО "Армада", 08.11.2005 зарегистрировано право собственности покупателя.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании названного договора в ЕГРП 08.11.2005 внесена запись N 74-74-01/387/2005-251 о государственной регистрации права собственности ООО "Армада" на земельный участок площадью 1 712,2 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32, кадастровый номер 74:36:0508006:0023, что подтверждается копией свидетельства серии 74 АБ N 195264 (л. д. 7 т. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2455/2007 частично удовлетворены требования Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ к ОАО "Полифарм", ООО "Армада", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС, ФГУ "ЗКП", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, заключённый между ОАО "Полифарм" и ООО "Армада" 14.10.2005 N 01-10/05. В признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05, заключённого между ОАО "Полифарм" и ООО "Армада", недействительным. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2007 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по делу N А76-9319/2206 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в иске Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ к КУИЗО, ОАО "Полифарм", ООО "Армада" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем, заключённого между КУИЗО и ОАО "Полифарм".

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-2552/2008 отказано в иске Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ к ОАО "Полифарм", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Армада", УФРС, ФГУ "ЗКП", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 земельного участка площадью 1 712,2 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:0508006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32, с ООО "Армада" на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ. Основанием отказа послужил пропуск истцом установленного законодательством срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также непривлечение ООО "Армада" в качестве ответчика по делу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по названному делу оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, полагая, что у собственника спорного нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1 712,2 кв. м, принадлежащем истцу, прекращено право пользования данным земельным участком, соглашение между истцом и ответчиком относительно прав на нежилое здание, а также прав на земельный участок отсутствует, в силу чего истец в соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ имеет право на приобретение названного здания в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание является объектом культурного наследия, в силу чего на основании действующих норм законодательства об объектах культурного наследия его приобретение в собственность истца невозможно, выкуп части земельного участка или спорного здания более существенно нарушает интересы собственников, чем установление условий пользования земельным участком под зданием, однако требование об установлении условий пользования земельным участком в порядке п. 2 ст. 272 ГК РФ не заявлено. Исходя из этого, суд признал невозможным удовлетворение требований истца об изъятии собственником спорного имущества у ФГУ "ЗКП" и прекращении права оперативного управления на данное имущество, и об обязании ответчика осуществить подготовку нежилого здания к продаже.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается отчуждение имущества, в том числе, в порядке п. 2 ст. 272 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т. п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, в судебном заседании подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного нежилого здания у ответчика, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: факт предоставления собственнику нежилого здания земельного участка в пользование (на определённый срок или бессрочно), факт прекращения права пользования земельным участком (п. 1 ст. 272 ГК РФ), факт отсутствия или недостижения между собственниками участка и недвижимости соглашения о правах на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке (абзац 1 п. 2 ст. 272 ГК РФ), а также основания прекращения права пользования земельным участком для целей признания права собственника земельного участка на приобретение оставшейся недвижимости (абзац 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 272 ГК РФ нормы указанной статьи применяется только к отношениям, возникающим между собственником недвижимости (здания, строения, сооружения) и собственником земельного участка, в случае, когда участок был предоставлен в пользование собственнику недвижимости в пользование на определенный срок (в аренду, в безвозмездное срочное пользование) или бессрочно (право постоянного (бессрочного) пользования), но по каким-либо причинам данные правоотношения были прекращены. Именно в таких случаях предусматривается необходимость заключения договора, соглашения между собственниками участка и недвижимости, в котором регулируются отношения управления и охраны недвижимого имущества, при недостижении такового они определяются судом по инициативе той или другой стороны.

Между тем из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику как собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества в пользование в соответствии с требованиями ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 272 ГК РФ.

В силу указанного нельзя признать и факт прекращения права у ответчика права пользования земельным участком, что исключает правовые последствия, предусмотренные ст. 272 ГК РФ, и заявленные истцом в качестве исковых требований.

В силу изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка в пользование, и как следствие - о прекращении права пользования, довод ООО "Армада" о наличии у него безусловного права на приобретение в собственность спорного нежилого здания, ошибочен.

Принудительное изъятие у ответчика как собственника спорного нежилого здания без оснований, прямо предусмотренных законом, влечёт нарушение п. 2 ст. 235 ГК РФ и противоречит принципу неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Между тем, юридически значимые обстоятельства, которые дают основания для изъятия названного имущества у ответчика в порядке п. 2 ст. 272 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия, содержащей запрет на отчуждение объектов культурного наследия.

Из содержания абзаца первого п. 2 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия следует, что указанный запрет, содержащийся в абзаце десятом указанного пункта, распространяется лишь на объекты, указанные в п. 4 ст. 2 этого же Закона.

Так, согласно п. 4 ст. 2 Закона об объектах культурного наследия оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном п. 2 ст. 63 Закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в п. 5 настоящей статьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный объект необходим для обеспечения осуществления Челябинской областью и городом Челябинском установленных федеральными законами полномочий и что в отношении него поступили какие-либо предложения высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления о включении объекта в перечень объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий.

Однако в силу вышеизложенного указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Таким образом, поскольку правовые основания изъятия спорного нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, в пользу истца путём передачи последнему права собственности на данное имущество отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о признании права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508006:0023, на приобретение в собственность оставшейся на земельном участке недвижимости - нежилого здания (главный корпус), общей площадью 6 164 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации, отказано правомерно. Исходя из этого не подлежат удовлетворению требования истца об изъятии собственником спорного имущества у ФГУ "ЗКП" и прекращении права оперативного управления на данное имущество, а также об обязании ответчика осуществить подготовку нежилого здания к продаже.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-29067/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева