Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2280/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2280/2009 Дело N А76-27034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу N А76-27034/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СвАб" - Митюрева Б.Б. ( доверенность б/н от 30.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвАб" (далее - ООО "СвАб", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжМет" (далее - ООО "ЮжМет", ответчик) иск о взыскании 2 164 500 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 и 320 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец указал, что 320 346 руб. он просит взыскать в качестве договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮжМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания и не мог представить свои возражения на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "ЮжМет" (поставщик) и ООО "СвАб" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 61 (л.д. 9, 10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: арматуру в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой (спецификацией), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится из расчёта стоимости продукции, средств упаковки, транспортных расходов и установленных налогов, сборов на основании выставленных счетов. Днём исполнения покупателем обязательства считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Срок действия договора с 26.06.2008 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации N 1 (л.д. 11) сторонами согласованы: наименование товара - арматура А3 д 12 мм, количество - 65 т, железнодорожный тариф, услуги по погрузке, отправке (входят в стоимость арматуры), цена с НДС - 2 164 500 руб. Отгрузочные реквизиты. Срок доставки - 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платёжным поручением N 108 от 27.06.2008 (л.д. 12) на основании счёта N 114 от 26.06.2008 за арматуру, истец уплатил ответчику 2 164 500 руб.

В письме от 25.07.2008 (л.д. 14) истец указал ответчику о том, что сроки поставки им не исполняются.

Ответчик письмом от 25.07.2008 N 97(л.д. 13) сообщил истцу, что отгрузка проката перенесена на конец месяца по независящим причинам, металлопродукция будет отгружена до 31.07.2008, в связи с чем ответчик согласен на применение штрафных санкций.

05.08.2008 между ООО "ЮжМет" и ООО "СвАб" подписано соглашение о возврате денежных средств к договору поставки N 61 от 26.06.2008 (л.д. 15), по условиям которого ответчик обязался произвести возврат 2 164 500 руб. - 100 % полученной ранее предоплаты за указанную в пункте 1.1 спецификации продукцию строго до 08.08.2008, путём безналичного перечисления на расчётный счёт покупателя и оплатить покупателю штрафные санкции за просрочку поставки товара на 14 календарных дней в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, в размере 30 302 руб.

07.08.2008 ответчик направил истцу гарантийное письмо N 103 (л.д. 16) согласно которому обязался в срок до 11.08.2008 произвести возврат денежных средств согласно договору от 26.06.2008 N 61.

12.08.2008 сторонами вновь подписано соглашение о возврате денежных средств к договору поставки N 61 от (л.д. 17), согласно которому в связи с нарушением пункта 2.4. спецификации N 1 продавец обязан произвести возврат денежных средств в размере 100% полученной ранее предоплаты за указанную в пункте 1.1 спецификации продукцию в размере 2 164 500 руб. в срок до 29.08.2008, путём безналичного перечисления на расчётный счёт покупателя и оплатить покупателю штрафные санкции за просрочку поставки товара на 38 календарных дней в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, в размере 82 248 руб., строго в срок до 29.08.2008.

В письме от 28.08.2008 исх. N 115 (л.д. 18) ответчик предложил истцу в счёт долга отгрузить в сентябре арматуру производства ОАО "ММК".

Истец предложение ответчика отклонил, и предложил выполнить обязательства согласно подписанному соглашению (письмо от 29.08.2008 (л.д. 19).

Поскольку ответчик условия соглашения о возврате денежных средств от 12.08.2008 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, ответчик долг признал. Взыскание неустойки предусмотрено сторонами в соглашении о возврате денежных средств по договору поставки. Период просрочки истцом рассчитан правильно.

Вывод суда первой инстанции являются правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие основного долга по договору поставки от 26.06.2008 N 61 в размере 2 164 500 руб. подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность применения договорной неустойки содержится в соглашении о возврате денежных средств по договору поставки от 05.08.2008 (л.д. 15) и в соглашении о возврате денежных средств по договору поставки от 12.08.2008 (л.д. 17).

Анализируя условия достигнутых сторонами соглашений в части неустойки, проверив расчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции считает его правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств (2 164 500 руб. х 0,1% х 148 = 320 346 руб.).

Довод подателя жалобы, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства и не мог представить возражения на исковое заявление, отклоняется апелляционной инстанцией.

Письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 63) было отправлено, в том числе и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45). В материалах дела имеются вернувшиеся в суд почтовые конверты с отметкой отдела связи, что данное лицо по указанным адресам не значится.

Однако в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ООО "ЮжМет" было надлежащим образом извещёно судом о дате и месте рассмотрения дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу N А76-27034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева