Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-802/2009

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-802/2009 Дело N А07-15562/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кучумова А.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2008 года по делу N А07-15562/2008 (судья Галимова Н.Г.) при участии: индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича (паспорт, свидетельство), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Комаровой Е.В. (доверенность от 11.01.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сайдуллин, взыскатель), 17.10.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязовой А.Ф. о признании действий и бездействия по описи и аресту имущества должника в обеспечение иска до решения суда по делу N А07-7173/05 по исполнительному производству N 2511/05-3 (1126/06-1) незаконными (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 27.10.2008 и от 11.12.2008 - т. 2, л.д. 15-18, 121-122).

Заявление принято судом к производству 22.10.2008 с присвоением номера А07-15561/2008.

Взыскатель также 17.10.2008 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязеву А.А. о признании действий и бездействия по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД незаконными (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 27.10.2008 и от 11.12.2008 - т. 1, л.д. 4-5, 35-37).

По данным требованиям судом принято к производству дело N А07-15562/2008.

Арбитражным судом Республики Башкортостан названные дела определением от 11.12.2008 объединены в одно производство с присвоением номера А07-15562/2008 (т. 2, л.д. 125-126).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянско-фермерского хозяйства "Ильмурза", индивидуальный предприниматель Нургалеев Альфред Минифанурович (далее - должник, КФХ "Ильмурза"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП).

В связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к которым заявлены требования предпринимателя, ответчиком по делу на основании приказа от 20.03.2008 N 344-К УФССП является Кучумов Алмаз Хабибович - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ССПИ Кучумов А.Х.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года по настоящему делу уточненные требования ИП Сайдуллина удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по окончанию 03.05.2006 исполнительного производства N 2511/05-3 (1126/06-1) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 N 021954; по отмене 09.09.2008 принятых мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника КФХ "Ильмурза" по сводному исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД. Признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ "Ильмурза" в рамках исполнительных производств N 2511/05-3 (1126/06-1) и N 53/3537/1044/2/2008-СД.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе ССПИ Кучумов А.Х. указал, что в рамках исполнительного производства N 2511/05-1 были приняты все меры к отысканию имущества, зарегистрированного за должником, а арест не накладывался в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Отмена 09.09.2008 мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, принятых 25.04.2008 по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД не может быть признана незаконной, поскольку ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) регулируют порядок освобождения имущества от ареста, а не от запрета на совершение регистрационных действий.

Взыскатель письменным отзывом (с дополнением) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, должника, Советского РОСП и Ленинского РОСП не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании заявитель по делу полностью согласился с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФССП поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушал ИП Сайдуллина и представителя управления, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сайдуллин Лют Абдуллович, 01.01.1949 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в декабре 2006 года, ОГРН 306965235400017, ИНН 665207378018 (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с вступившим в законную силу 10.10.2005 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2005 по делу N А07-7173/2005 с крестьянско-фермерского хозяйства "Ильмурза" г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экономических связей" г. Екатеринбург взыскано 4748250 рублей долга и 154318 рублей процентов, в связи с чем 25.11.2005 выдан исполнительный лист N 048771 (т. 2, л.д. 67).

До рассмотрения по существу данного дела, по ходатайству истца судом принимались обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (определение суда от 03.05.2005); о замене этих обеспечительных мер на арест оборудования, сельскохозяйственную технику, крупнорогатый скот и имущество ответчика (определение суда от 05.09.2005), в связи с чем 05.09.2005 выдан исполнительный лист N 021954 (т. 2, л.д. 9, 10).

16.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 2511/05-3 и проводились исполнительные действия в рамках исполнения исполнительного документа N 021954, которое окончено (N 1126/06-1) фактическим исполнением по акту ареста от 30.09.2005 (т. 2, л.д. 7, 8).

Постановлением от 09.03.2006 N Ф09-1146/06 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-7173/05 отменены полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения 08.04.2008 арбитражным апелляционным судом и 14.07.2008 Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А07-7173/05 с КФХ "Ильмурза" в пользу ООО "Региональный центр экономических связей" взыскано 1606275 рублей долга и 1072788 рублей процентов.

25.04.2008 судом выдан исполнительный лист N 128082 о взыскании с должника в пользу общества указанных сумм, в связи с чем 16.06.2008 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/4455/1088/2/2008 (перерегистрация в связи с заменой стороны взыскателя на N 80/53/6838/2/2008).

18.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 53/5610/1186/2/2008 на основании исполнительного листа N 129874, выданного 19.05.2008 на основании определения суда от 06.05.2008 о взыскании с должника в пользу общества судебных расходов в сумме 245128 рублей.

Заинтересованным лицом 15.08.2008 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника КФХ "Ильмурза", которым исполнительное производство N 53/4455/1088/2/2008 включено в сводное исполнительное производство N 53/3537/1044/2/2008-СД (т. 1, л.д. 12).

Постановлением от 27.10.2008 исполнительное производство N 80/53/6838/2/2008 присоединено к названному (перерегистрированному) сводному исполнительному производству N 80/53/4330/2/2008-СД (т. 1, л.д. 94).

Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7173/2005 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязева А.А. о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что в силу соглашения об уступке требования от 10.04.2008 между ИП Сайдуллиным и ООО "Региональный центр экономических связей", предприниматель приобрел право требования по названному делу с должника - главы КФХ "Ильмурза" индивидуального предпринимателя Нургалеева А.М. (т. 1, л.д. 15-16).

Ознакомившись с материалами исполнительного производства только 06.10.2008, взыскатель обратился с поименованными требованиями в арбитражный суд.

В отношении сводного исполнительного производства суд пришел к выводу о не принятии заинтересованным лицом всех необходимых мер по исполнению решения суда в установленные законом сроки, а именно: не приняты все необходимые меры принудительного исполнения в отношении имущества должника (в том числе не направлены соответствующие запросы в регистрационные органы, по розыску имущества). Также заинтересованное лицо 09.09.2008 неправомерно отменило запрет на осуществление регистрационных действий, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок по освобождению от ареста имущества, принадлежащего третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции являются неверными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему спору таким федеральным законом является Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен только 06.10.2008, о чем имеется отметка в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 74).

Данный вывод суда несостоятелен в части.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Из дела видно, что ИП Сайдуллин только 30.07.2008 согласно определению суда о процессуальном правопреемстве по делу N А07-7173/2005 заменил прежнего истца ООО "Региональный центр экономических связей" (т. 1, л.д. 15-16).

Как новый истец, а, следовательно, как новый взыскатель по исполнительному производству (постановление заинтересованного лица по этому вопросу в материалы дела не представлено) в отношении должника, предприниматель приобрел право обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя только в период с 30.07.2008, поскольку такое право обжалования наличествовало у прежнего истца (взыскателя) - ООО "Региональный центр экономических связей", которым оно в лице директора - того же Сайдуллина Л.А., пользовалось без каких-либо ограничений (постановление от 30.06.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9759/06-С6 по делу N А07-5849/2006 и постановление от 30.06.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9678/06-С6 по делу N А07-14835/2006 - т. 2, л.д. 112-117).

Возможные незаконные действия (бездействие) и (или) решения судебных приставов-исполнителей до 30.07.2008 не могли и не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нового взыскателя - ИП Сайдуллина.

Таким образом, по настоящему делу ИП Сайдуллин вправе обжаловать действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника лишь в период с 30.07.2008 по 17.10.2008 (даты обращения с заявлениями в суд по делам N А07-15561/2008 и N А07-15562/2008). Доводы заявителя, выходящие за рамки этого периода, не имеют правового значения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для обжалования и рассмотрения по существу требований заявителя, относящихся к оспариванию действий (бездействия) и постановлений заинтересованного лица за период до 30.07.2008.

То есть, удовлетворение судом требований взыскателя в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по окончанию 03.05.2006 исполнительного производства N 2511/05-3 (1126/06-1) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 N 021954; по признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ "Ильмурза" в рамках исполнительных производств N 2511/05-3 (1126/06-1), является незаконным и необоснованным.

В части признания судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по отмене 09.09.2008 принятых мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника КФХ "Ильмурза" по сводному исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД, а также признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ "Ильмурза" в рамках исполнительного производства N 53/3537/1044/2/2008-СД, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Глава 7 Закона N 229-ФЗ поименована "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения".

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, регулируется статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регулируется статьями 70 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше норм права, исходя из их толкования в совокупности, следует, что арест денежных средств должника является одним из исполнительных действий, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 названного Закона), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона N 229-ФЗ, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника (за исключением п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

При этом меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное действие как арест, заинтересованное лицо вправе применить ранее истечения такого срока.

Постановлениями от 09.09.2008 судебный пристав-исполнитель Гилязев А.А. в рамках исполнительного производства N 53/3537/1044/2/2008-СД снял запрет на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета, передачи в залог) имущества, зарегистрированного за должником, в отношении: нежилого строения - магазина, расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский район, д. Ильмурза, ул. Школьная, 45; автомобилей КАМАЗ 55111, прицеп, ЗИЛ ММЗ 3554М и ГАЗ 330220, направив их копии в соответствующие регистрирующие органы, должнику и взыскателю (т. 1, л.д. 119-120).

В качестве правового основания в этих документах указана ст. 14 Закона N 229-ФЗ, а фактическим основанием явилось обращение 25.08.2008 Нургалеевой Ф.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении названного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, в связи с вступившим 13.10.2005 в законную силу решением от 03.10.2005 Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-998/05 по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (т. 1, л.д. 115-118).

В текстах обоих постановлений от 09.09.2008 заинтересованным лицом указано, что 24.05.2008 наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества, зарегистрированного за должником Нургалеевым А.М. Однако, сам процессуальный документ от 24.05.2008 в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Вместе с тем, вынесение постановления, запрещающего совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и (или) движимого имущества, право собственности (переход такого права) на которое в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации, без указания об аресте такого имущества, не может считаться мерой принудительного исполнения.

В данном случае такое действие возможно было бы отнести к исполнительным действиям как обеспечительной мере. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, запрет на совершение регистрационных действий наложен заинтересованным лицом 24.05.2008, то есть почти за месяц до возбуждения исполнительного производства 16.06.2008 N 53/4455/1088/2/2008 (перерегистрация в связи с заменой стороны взыскателя на N 80/53/6838/2/2008).

В соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом такой иск является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество (право собственности или иное титульное право).

Это также следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственность должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

По настоящему спору доказательств наложения ареста на поименованное недвижимое и движимое имущество должника в материалы дела не представлено.

Предъявление заинтересованному лицу 25.08.2008 и имеющееся у него в наличии в материалах исполнительного производства на спорный момент (09.09.2009) названное решение мирового судьи (суда общей юрисдикции), подлежащего обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключало возникновение спора, связанного с принадлежностью этого имущества.

В связи с этим, с учетом принятия заинтересованным лицом 10.09.2008 постановления о повторном наложении запрета на регистрационные действия (постановления от 09.09.2008 считать недействительными - т. 1, л.д. 121), ссылка суда на незаконность постановлений от 09.09.2008 несостоятельна, поскольку специальный порядок освобождения имущества от ареста в данной ситуации не применим.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, которое в данном случае возбуждено 16.06.2008.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

То есть, данный срок является по сути дисциплинирующим, поэтому его пропуск может рассматриваться как одно из оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований, но в совокупности с иными такими основаниями.

Из материалов дела и обжалованного судебного акта следует, что за период с 16.06.2008 (30.07.2008) по 17.10.2008 заинтересованным лицом в рамках поименованного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий (т. 1, л.д. 27, 28, 98, 99, 102, 104, 106, 108, 109, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133-134, 137-144, 149, т. 2, л.д. 50), наличие которых в совокупности с непродолжительным сроком производства по этому исполнительному производству, не позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ "Ильмурза" в рамках исполнительного производства N 53/3537/1044/2/2008-СД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ИП Сайдуллина, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2008 года по делу N А07-15562/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина