Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2453/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2453/2009 Дело N А07-2426/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бразко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-2426/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бразко" (далее - ЗАО "Бразко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2779101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5102, 87 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 2809624, 89 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2009 названное ходатайство истца удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ЗАО "Бразко", находящиеся на банковских счетах ответчика: р/с 40702810306000010412 Башкирское ОСБ N 8598 г.Уфа, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601; р/с 40702810106000100412 Башкирское ОСБ N 8598 г. Уфа, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 в пределах суммы заявленного неосновательного обогащения - 2779101 руб.

Не согласившись с названым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2009.

ЗАО "Бразко" полагает, что доводы истца носят предположительный характер; ЗАО "Форвард" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Форвард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб ЗАО "Форвард", что подтверждается письмами ответчика N 356 от 26.08.2008 и N 321 от 27.06.2008, постановлением Калининского районного отдела судебных приставов от 28.10.2008 по делу N А07-15788/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Форвард" и ЗАО "Бразко".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для частичного удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2779101 руб.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что обеспечительная мера является достаточной, соответствующей размеру исковых требований, обеспечит возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 2779101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5102, 87 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с переплатой истцом ЗАО "Бразко" суммы в размере 2779101 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-18917/2007.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО "Форвард" указало, что в случае непринятия судом обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб. Истец также указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием у последнего денежных средств, что подтверждается письмами ЗАО "Бразко" N 356 от 26.08.2008 и N 321 от 27.06.2008, постановлением Калининского районного отдела судебных приставов от 28.10.2008 по делу N А07-15788/2008.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела представлены.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - обеспечение исполнения решения суда, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявленное ЗАО "Форвард" ходатайство, принятая судом обеспечительная мера, соответствуют предмету иска и соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-2426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бразко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева