Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2615/2009

г. Челябинск

"14" апреля 2009 г.

Дело N А76-28499/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-28499/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ИП Кириллова О.А. и от ИП Морозова А.С. - Карандашева А.В. (доверенность N10131 от 29.10.2007 и доверенность N 1625-Д от 24.11.2007 л.д. 75), от Управления по недропользованию по Челябинской области - Малаевой Л.А. (доверенность N7 от 21.01.2009, удостоверение N 24 от 11.04.2008), от ЗАО "Ильменит" - Бучиной Г.И. - (решение единственного акционера N2 от 25.06.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кириллов Олег Анатольевич и Морозов Андрей Сергеевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным приказа N 284 от 17.10.2008 и изменений и дополнений N4 к лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 00632 ВЭ.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит").

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.03.2009 производство по делу приостановил.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кириллов О.Н. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм действующего законодательства, поскольку судом длительное время заявитель не извещался о судебных заседаниях. Заявитель считает, что суд, не приступая к рассмотрению дела по существу, преждевременно вынес оспариваемое определение. До вынесения оспариваемого определения суду надлежало начать судебное разбирательство по существу, а в случае заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании решать вопрос о приостановлении производства по делу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что судом вынесено обоснованное определение о приостановлении производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в по производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-24312/2007-59-701/77 по заявлению ИП Морозова А.С. к Территориальному агентству по недропользованию по Челябинской области и Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительными: решения от 26.10.1999 "О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной ЗАО "Ильменит", лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, выданной ЗАО "Ильменит" на право пользования недрами, решения от 14.10.2002 "О внесении

изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 1 от 28.10.2002 к лицензии, приказа N 88 от 05.06.2006 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 2 от 03.07.2006 к лицензии.

В связи с этими обстоятельствами судом первой инстанции производство по настоящему делу N А76-28499/2008 приостановлено в соответствии со ст. 143 ч.1 п.1 АПК РФ.

Вынесение определения о приостановлении производства по делу послужило поводом для обращения предпринимателей в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, приостановив производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

По настоящему делу предприниматели обратились с требованием к арбитражному суду признать недействительным приказ N 284 от 17.10.2008 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ" и изменения и дополнения N 4 к лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 00632 ВЭ, при этом по делу N А76-24312/2007-59-701/77 оспаривается лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ, выданная ЗАО "Ильменит" на право пользования недрами, решение от 14.10.2002 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменения и дополнения N 1 от 28.10.2002 к лицензии, приказ N 88 от 05.06.2006 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменения и дополнения N 2 от 03.07.2006 к лицензии.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что вынесенный судебный акт по делу N А76-24312/2007-59-701/77 будет иметь существенное значение при рассмотрении спора по настоящему делу и может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу указанного судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению, поскольку частью 10 ч.2 ст. 153 и ст. 159 АПК РФ предусматривается возможность заявления и рассмотрения ходатайств на стадии судебного разбирательства вне зависимости от того начали ли стороны давать пояснения по существу спора.

На судебное заседание заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, его неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства ЗАО "Ильменит" о приостановлении производства по делу, при этом его представитель по надлежащей доверенности присутствовал на судебном заседании и не был ограничен в осуществлении процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-28499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина