Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-2379/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-2379/2008 Дело N А76-26142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО УралСтройСталь-А" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26142/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ответчика ООО "НПО УралСтройСталь-А": Астанина Ольга Николаевна (удостоверение адвоката N1453, доверенность N01 от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО УралСтройСталь-А" (далее ООО "НПО УралСтройСталь-А", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 10 от 01.03.2008 в размере 3 192 288 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 принят к производству встречный иск ООО "НПО УралСтройСталь-А" к ООО "Партнер" о взыскании суммы 332 197 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой". По ходатайству представителя ответчика этим же определение по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности Ильину Андрею Олеговичу (директор ООО "НПО УралСтройСталь-А") подписи, имеющейся в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 25.06.2008 и от 11.07.2008. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г.Челябинск, ул.Бажова, 127), старшему эксперту Сорокиной Елене Анатольевне. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "НПО УралСтройСталь-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в части приостановления производства по делу; возобновить производство по делу; возвратить ответчику уплаченные денежные средства в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не согласен с приостановлением производства по делу, не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, в котором будет проводиться экспертиза. Поскольку ответчик ходатайствовал о привлечении конкретного эксперта и назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, то ответчиком произведена оплата экспертных услуг конкретного экспертного учреждения. Учитывая, что о назначении экспертизы в Государственном учреждении "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствовал истец, то расходы по ее оплате должны быть возложены на него. Обжалуемым определение приостановлено решение вопроса по встречному иску ответчика; длительный срок проведения экспертизы делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что встречный иск принят к производству, однако, его рассмотрение отложено до 03.07.2009. Считает, что в связи с назначением экспертизы не обязательно приостанавливать производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актам.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "НПО УралСтройСталь-А" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 10 от 01.03.2008 в размере 3 192 288 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2009 принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Партнер" суммы 332 197 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Магнитогорскинвестстрой".

Ответчиком, в лице директора Ильина А.О., в ходе заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности Ильину Андрею Олеговичу (директор ООО "НПО УралСтройСталь-А") подписи, имеющейся в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 25.06.2008 и от 11.07.2008.

Ответчик заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, проведение экспертизы просил поручить ООО "Научно-Исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЕЛС", представил платежное поручение N 22 от 18.02.2009 о внесении денежных средств в сумме 22 000 руб. на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 19.02.2009 были отобраны образцы подписи директора ООО "НПО УралСтройСталь-А" Ильина Андрея Олеговича.

Истец возражал против проведения экспертизы в указанной ответчиком лаборатории, заявил отвод эксперту Клименко Виктору Николаевичу; заявил ходатайство о проведение экспертизы Государственным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, предложил поставить вопрос: "Не выполнены ли подписи, отобранные судом у Ильина А.О. намеренно измененным почерком?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением от 19.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НПО УралСтройСталь-А" о проведении почерковедческой экспертизы, поручив проведение экспертизы Государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Сорокиной Е.А., имеющей высшее математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 13,5 лет, отказа при этом в удовлетворении ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы ООО "Научно-Исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЕЛС", с учетом того, что экспертному учреждению ответчика заявлен отвод представителем истца.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление факта принадлежности директору ответчика Ильину А.О. подписи, учиненной в актах выполненных работ, для чего требуются специальные познания.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление подлинности подписи ответчика в указанных актах является юридически значимым обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с экспертным учреждением, поскольку ответчик ходатайствовал о привлечении конкретного эксперта и назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в связи с чем произвел оплату услуг данного учреждения; а в связи с назначением экспертизы в другом учреждении, о котором ходатайствовал истец, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены истца, судом отклоняется, так как по существу ответчик обжалует определение о назначении экспертизы, что действующим законодательством не предусмотрено.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о том, что обжалуемым определением приостановлено и решение вопроса по встречному иску ответчика, а также длительный срок проведения экспертизы делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку определением суда первой инстанции от 06.02.2009 встречный иск ответчика принят к производству суда, и, следовательно, будет рассмотрен судом в установленном порядке; кроме того, приостановление производства по делу только в части первоначального иска, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26142/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО УралСтройСталь-А" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева