Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2370/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело N А47-382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2009 г. по делу N А47-382/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО "Витэс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 09-18/1205, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 11-12).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 25.12.2008 N 09-18/1205, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут возникнуть в случае не принятия обеспечительных мер, что с позиции законодательства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, инспекция отмечает тот факт, что с учетом положений статей 78, 79 НК РФ, в случае признания решения налогового органа недействительным, общество сможет возвратить уплаченные или взысканные инспекцией денежные средства.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, оно могло бы оказаться неисполненным на момент вынесения судом решения по существу спора. В таком случае, по мнению налогоплательщика, признание судом требования налогового органа недействительным не обеспечило бы защиту нарушенных прав, на которую рассчитывал налогоплательщик, обращаясь с иском в суд.

Также заявитель ссылается на причинение значительного ущерба предприятию в виде проблем с выплатой заработной платы, погашением очередных налоговых платежей, задолженности перед контрагентами в результате безакцептного списания с расчетного счета денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Витэс", по результатам которой вынесено решение от 25.12.2008 N 09-18/1205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 884 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 828 132 руб. и пени в сумме 47 987 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 5 395 584 руб. (л.д. 13-31).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Суд первой инстанции также принимает во внимание то, что принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п.2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к проблемам, связанным с невыплатой заработной платы, погашением очередных налоговых платежей, погашением задолженности перед контрагентами.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.09.2008 N 07В/71 (л.д. 34-37), договор на оказание услуг по охране объекта от 24.09.2008 N 07ОП/02 (л.д. 38-42), договор возмездного оказания услуг от 01.10.2007 N 6 (л.д. 43-47), договор подряда на производство проектных работ от 06.11.2007 N 15В/36 (л.д. 48-52), договор подряда от 06.11.2007 N 08В/35 (л.д. 53-59), договор займа от 03.04.2008 N 17В/08 (л.д. 60-62).

Данный ряд договоров свидетельствует о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, наступление которых в свою очередь повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Б. Малышев