Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2294/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело N А07-16482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой СВ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу А07-16482/2009 (судья Шарафуллина Э.Т), при участии в судебном заседании представителя ООО "Управление механизированных работ" - Тросмана В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность N 16 от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "Управление механизированных работ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - ООО "Уфаремстройгаз", ответчик) о признании доверенности N 15, выданной 25 марта 2008 года на имя Пашковой Екатерины Павловны на представление интересов ООО "Уфаремстройгаз", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" (далее - ООО "Уралспецмастер", третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец заявил отказ от требования о применении последствий недействительности доверенности, отказ судом первой инстанции принят, вынесено определение от 30.01.2008 о прекращении производства по делу в этой части (т.1, л.д.145).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 года требования истца удовлетворены: признана недействительной доверенность N 15 от 25.03.2008, выданная на имя Пашковой Екатерины Павловны для представления интересов ООО "Уфаремстройгаз".

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - ООО "УралСпецМастер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что оригинал доверенности находится в деле N А07 - 4542/2008 - Г - ВМХ, подлинник доверенности суду не представлялся и не обозревался. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 по указанному делу установлено, что доверенность выдана Минибаевым Р.Ф., который на момент её выдачи являлся директором общества "Уфаремстройгаз". Это обстоятельство считается установленным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса и не может оспариваться стороной в настоящем деле.

Действия лица по выдаче доверенности являются односторонней сделкой, в силу чего суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности придания оспоримой сделке правовой силы путём её последующего одобрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Уфаремстройгаз" и ООО "УралСпецМастер" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия этих представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизированных работ" поддержал выводы суда первой инстанции, изложив письменно аргументы в отклонение доводов апелляционной жалобы.

В представленном суду отзыве представитель высказался о заинтересованности истца, имеющего 100% доли в обществе - ответчике, выдавшем спорную доверенность.

По мнению представителя ООО "Управление механизированных работ", материалами дела подтверждается факт выдачи доверенности не директором, а иным лицом. Наличие подписи директора Минибаева Р.Ф. в мировом соглашении от 04.06.2008 может свидетельствовать об одобрении действий представителя по подписанию мирового соглашения, но не об одобрении действий Габсаттарова А.В., подписавшего спорную доверенность.

Ссылка заявителя на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 как на судебный акт, устанавливающий преюдициальное обстоятельство не может быть принята во внимание, так как подлинность подписи директора Минибаева Р.Ф. не была предметом исследования и доказывания по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз", которому принадлежит 100% долей в уставном капитале общества.

Решением N 4 единственного участника ООО "Уфаремстройгаз" - ООО "Управление механизированных работ" продлён срок полномочии Минибаева Рашита Фуатовича в должности директора общества - с 30 апреля 2008 г. по 30 октября 2008 г.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору субподряда N 8 от 15.01.2007 ООО "УралСпецМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфаремстройгаз" о взыскании с ответчика 60 384 461 руб. 93 коп.

Арбитражным судом возбуждено исковое производство N А07-4542/2008 -Г-ВМХ, для участия в котором ответчик выдал своему представителю Пашковой Е.П. доверенность N 15 от 25.03.2008.

Как видно из определения суда от 04 июня 2008 г., в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто и заключено мировое соглашение от 04.06.2008 о порядке погашения имеющейся задолженности, которое подписано полномочными представителями сторон и утверждено арбитражным судом.

Законность определения об утверждении мирового соглашения проверена вышестоящей судебной инстанцией. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 определение суда от 04.06.2008 оставлено без изменения.

В материалы настоящего дела представлена копия оспариваемой доверенности, подлинник которой находится в деле N А07 - 4542/2008 - Г-ВМХ.

Сведения о том, обозревался ли судом первой инстанции подлинник оспариваемой доверенности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе не усматриваются из протоколов судебных заседаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность N 15 от 25.03.2008 подписана лицом, не уполномоченным на это учредительными документами общества, совершена с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной по правилам недействительности сделок в силу ст. 168 Кодекса.

Истец является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса и вправе обращаться в суд с требованием о признании её недействительной.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) доверенности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 5 той же статьи доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п.11.6. устава общества директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества с ограничениями, установленными внутренними документами общества, регулирующими порядок совершения сделок; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В обоснование требований истцом указано, что руководителем юридического лица на момент выдачи доверенности являлся Минибаев Рашит Фуатович, следовательно, доверенность должна быть подписана этим лицом.

Согласно заключению эксперта N 164/09 от 24.11.2008 подпись в доверенности N 15 от 25.03.2008, выданной от имени "Уфаремстройгаз" выполнена не Минибаевым, а иным лицом (т.1, л.д. 66).

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверенность, подписанная от имени организации неустановленным лицом, действующим под видом органа юридического лица, является недействительной (ничтожной).

К отношениям, вытекающим из такой сделки (доверенности) не могут быть применены нормы ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки, совершённой неуполномоченным лицом, поскольку неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что от имени директора Минибаева Р.Ф. доверенность подписана главным инженером Габсаттаровым А.В., которому приказом N 138 - 2 от 02.04.2008 года в связи с производственной необходимостью при отсутствии директора предоставлено право подписи на финансово - платёжных документах и первичных учётных документах (т.1, л.д. 86).

Как видно из материалов дела: свидетельских показаний Пашковой Е.П. и лица, подписавшего доверенность - Габсаттарова А.В., протокола судебного заседания от 17.12.2008, доверенность была подписана Габсаттаровым А.В. в период отсутствия Минибаева Р.Ф., о чём последнему было известно (т.1, л.д. 85, 97 - 99).

В соответствии с пунктом 11.4 устава общества директор на время своего отпуска, командировки и иного кратковременного отсутствия вправе назначить из числа своих заместителей лицо, временно, сроком не более двух месяцев, исполняющим обязанности директора общества.

Возложение обязанностей на другое лицо в период временного отсутствия в связи с производственной необходимостью не противоречит ни уставу, ни закону.

К сделкам, предусмотренным п.1.3. Положения о порядке совершения сделок единоличным исполнительным органом, утверждённым общим собранием участников ООО "Уфаремстройгаз" от 16.06.2006 (т.1, л.д. 118 - 122), требующим их согласования с единственным участником общества, выдача представителю общества доверенности не относится.

В силу пункта 2 ст. 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Мировое соглашение от 04.06.2008 по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ, для участия в котором Пашковой Е.П. была выдана спорная доверенность на представление интересов ООО "Уфаремстройгаз", представляет собой взаимную возмездную гражданско-правовую сделку сторон арбитражного процесса, которая совершается ими с целью осуществления субъективного права и прекращения процесса, вступает в силу после утверждения арбитражным судом и порождает для сторон гражданские права и обязанности.

Как видно из представленной в дело копии мирового соглашения от 04.06.2008 (т.1, л.д.90), оно подписано одновременно представителем Пашковой Е.П. со ссылкой на оспариваемую доверенность и руководителем юридического лица - директором Минибаевым Р.Ф., следовательно, исходит от уполномоченного органа и может рассматриваться как последующее одобрение представляемым действий своего представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой доверенности требованиям закона ввиду её подписания неуполномоченным лицом и признании её недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно указано представителем ООО "Управление механизированных работ", ссылка на часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебным актам по делу N А07 - 4542/2008-Г-ВМХ подлежит отклонению.

Обстоятельства, связанные с выдачей доверенности, в том числе принадлежность подписи лицу, подписавшего письменное уполномочие, судами первой и кассационной инстанций не рассматривались и не исследовались в связи с отсутствием соответствующих заявлений сторон. Юридически значимые обстоятельства по делу N А07-4542/2008-Г-ВМХ и настоящему спору не являются тождественными.

Вместе с тем оспаривание доверенности, выданной директором дочернего предприятия своему представителю, с целью последующего оспаривания и признания по этому основанию недействительным заключённого по делу мирового соглашения может рассматриваться как превышение пределов защиты лицом своих гражданских прав и злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечёт отказ в его защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску и расходы ООО "УралСпецМастер" по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-16482/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" отказать.

Взыскать с ООО "Управление механизированных работ" в пользу ООО "УралСпецМастер" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина