Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-6268/2007

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-6268/2007 N 18АП-6269/2007 Дело N А76-31102/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ильменит" и индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А76-31102/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ильменит" - директора Бучиной Г.И. (паспорт, решение N 2 от 25.06.2007); представителя Тросмана В.Ю. (удостоверение адвоката N 817 от 04.03.2003, доверенность N 19 от 24.07.2008); индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. (паспорт); представителя Кириллова О.А.- Карандашева А.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2007); от Территориального управления по недропользованию по Челябинской области представителя - Малаеваой Л.А. (удостоверение N 24 от 11.04.2008, доверенность N 90 от 21.01.2009), от Бучина Владислава Леонидовича - представителя Бучиной Г.И. (паспорт, доверенность 74 АА 746331 от 11.02.2008); от Администрации Миасского городского округа представителя- Карандашева А.В. (паспорт, доверенность N 72 от 17.01.2008).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ильменит" (далее- ЗАО "Ильменит", истец) при участии в деле третьих лиц Территориального агентства по недропользованию Челябинской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу (далее- ИП Кириллов О.А., ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.124-127, т-2) о запрете эксплуатации объекта "станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса эксплуатацию объекта Станция сливная сжиженного газа, расположенной в северной части по адресу: в г. Миассе на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе в составе: операторская, площадью 106,8 кв.м, литер 1А; КПП, площадью 4,3 кв.м, литер 2Б; холодный склад, площадью 6 кв.м, литер 23В; весовая, площадью 171,6 кв.м, литер ЗГ; заправочная колонка, литер 4Г-6Г (3 шт.); навес, площадью 30 кв.м литер 8Г; резервуар для слива конденсата, объемом 5 куб.м, литер 9Г; подземный резервуар, объемом 50 куб.м, литер 10Г-18Г (9 шт.); Противопожарный резервуар, объем 55 куб.м, литер 24Г-26Г (3 шт.); обязании снести (демонтировать) самовольно возведённые объекты станции сливного сжиженного газа: операторская, площадью 106,8 кв.м, литер 1А; КПП, площадью 4,3 кв.м, литер 2Б; холодный склад, площадью 6 кв.м, литер 23В; весовая, площадью 171,6 кв.м, литер ЗГ; заправочная колонка, литер 4Г-6Г (3 шт.); навес, площадью 30 кв.м литер 8Г; резервуар для слива конденсата, объемом 5 куб.м, литер 9Г; подземный резервуар, объемом 50 куб.м, литер 10Г-18Г (9 шт.); Противопожарный резервуар, объём 55 куб.м, литер 24Г-26Г (3 шт.), входящие в состав сливной станции для сжиженного газа, находящейся по адресу: в г. Миассе на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, указанные в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 5 от 10.02.2006 - своими силами и за свой счёт в месячный срок со дня вступления решении в законную силу. В качестве правового основания истец указал статьи 222, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.124 т-2).

Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа, Бучин В.Л. (л.д.22 т-2).

Решением арбитражного суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) иск удовлетворен частично. Ответчику запрещена эксплуатация объекта "Станция сливная сжиженного газа", расположенной в северной части по адресу: в г. Миассе на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе в составе: операторская, площадью 106,8 кв.м, литер 1А; КПП, площадью 4,3 кв.м, литер 2Б; холодный склад, площадью 6 кв.м, литер 23В; весовая, площадью 171,6 кв.м, литер ЗГ; заправочная колонка, литер 4Г-6Г (3 шт.); навес, площадью 30 кв.м литер 8Г; резервуар для слива конденсата, объемом 5 куб.м, литер 9Г; подземный резервуар, объемом 50 куб.м, литер 10Г-18Г (9 шт.); Противопожарный резервуар, объём 55 куб.м, литер 24Г-26Г (3 шт.). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кириллов О.А. просит решение суда в части запрета эксплуатировать объект отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанный судом объект собственности "Станция сливная для сжиженного газа" отсутствует, часть объектов расположены за пределами санитарно-защитной зоны, истец осуществляет деятельность без проекта санитарной охраны, не имея окончательных границ отвода земельного участка.

С принятым решением в части отказа в иске не согласился также истец - ЗАО "Ильменит", в апелляционной жалобе истец указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации применены не верно, вывод суда о создании ответчиком спорного объекта с соблюдением необходимых процедур согласования противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время скважина как объект зарегистрирована и функционирует, в связи с чем в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенный объект ответчика подлежит демонтированию.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец осуществляет деятельность без санитарного заключения и проекта санитарных зон, в связи с чем, его деятельность является незаконной. Ранее выданное истцу санитарное заключение не может приниматься судом во внимание, поскольку имеется приговор в отношении должностных лиц по факту незаконной выдачи данного заключения. Кроме того, истец имеет подписанное дополнительное соглашение N 4 к лицензионному соглашению, в котором изменена зона горного отвода и санитарная зона. Ответчик полагает, что поскольку объект истца расположен на промышленной территории незаконно, кроме объектов ответчика приближенно к территории истца располагаются и иные промышленные предприятия, то каких-либо нарушений прав истца непосредственно ответчиком не допускается, истцом иное не доказано. Также полагает ответчик, что из имеющегося у него заключения в отношении вредного воздействия от эксплуатации его объектов следует, что возможно только шумовое воздействие, которое ни как не влияет на добычу минеральной воды истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем лицензии на право пользования недрами серия ЧЕЛ номер 00632 вид лицензии ВЭ (л.д.29 т-1) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважины для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использования в пищевой промышленности. Срок окончания действия лицензии до 31.10.2002. Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области и Комитета по природоресурсному комплексу Челябинской области срок действия лицензии продлен до 31.12.2012 (л.д.30 т-1). В соответствии с изменениями и дополнениями N 1 к лицензии на право пользования недрами истцу выдана лицензия с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия (л.д.31 т-1). Согласно лицензионному соглашению N 1 об условиях пользования недрами при добыче подземных вод на Ильменском участке истцу предоставлено право пользования недрами для добычи подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 для производственного водоснабжения предприятия. Ильменский участок расположен в пределах Большеуральской ГСО и включает водозаборную скважину N151/5412. Зона санитарной охраны 1 пояса водозаборной скважины организована радиусом 50 м. (проект зон санитарной охраны скважины не утверждался). В пункте 1.1.1 лицензионного соглашения определено, что для добычи подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 предоставлен участок недр со статусом горного отвода. Предварительные границы горного отвода включают зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 метров, общая площадь горного отвода - 0,78 га, глубиной горного отвода -80 м. от поверхности земли (л.д. 33 т. 1). 31 июля 2006 зарегистрированы изменения и дополнения к лицензионному соглашению N2 (л.д.41 т-1).

Ответчик является собственником объекта недвижимости: сливная станция для сжиженного газа в составе: операторская, площадью 106,8 кв.м., литер 1А; КПП, площадью 4,3 кв.м., литер 2Б; холодный склад, площадью 6 кв.м., литер 23В; весовая, площадью 171,6 кв.м., литер ЗГ; заправочная колонка, литер 4Г-6Г; навес, площадью 30 кв.м. литер 8Г; резервуар для слива конденсата, объемом 5 куб.м., литер 9Г; подземный резервуар, объемом 50 куб.м, литер 10Г-18Г; эстакада, площадью 3 5 кв.м литер 21 Г; железнодорожный путь, протяжённостью 150 м. литер 22Г; Противопожарный резервуар, объём 50 куб.м, литер 24Г-26Г; ограждение протяжённостью 7,9 кв.м литер 29; ворота, протяжённостью 9,6 м. литер 28; ворота, протяжённостью 7,9 м литер 29; ворота, протяжённостью 6 м литер 30; замощение, площадью 2 850 кв.м литер 1, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 74-АБ 295760 от 14.03.2006 (л.д. 56 т.-2).

Ответчик также является собственником земельного участка, площадью 18000 кв.м. (земли поселений) по адресу: Челябинская область, г. Миасс на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, кадастровый номер 74:34:08:07:009:0005 (л.д.57 т-2).

Полагая, что деятельность ответчика имеет вредное воздействие, ведется с нарушением санитарных норм на самовольно возведенных ответчиком объектах, приводит к нарушению прав истца, занимающегося добычей минеральной воды из предоставленной ему скважины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что нахождение спорного объекта ответчика (сливная станция для сжиженного газа) захватывает территорию горного отвода (зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 м) скважины N 151/5412 1, ближайшее сооружение станции для сжиженного газа (административно-бытовой корпус) расположено в 20 м. от устья скважины N 151/5412 ЗАО "Ильменит" (результат натурного обследования акт N 3 от 28.04.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (л.д. 21 -23 т. 1), что ответчиком не оспаривается и, следовательно, деятельность ответчика нарушает права истца. При этом суд установил, что поскольку спорный объект (станция сливная для сжиженного газа) ответчика находится в границах 1 и 2 пояса зоны санитарной охраны подземного источника скважины N 151/5412 ЗАО "Ильменит", что не соответствует требованиям Закона о недрах, СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования ЗАО "Ильменит" в части запрета ответчику эксплуатировать спорный объект подлежат удовлетворению, так как станция сливная для сжиженного газа являясь технологическим комплексом, препятствует истцу в исполнении условий пользования недрами при добыче подземных вод, установленных лицензионным соглашением.

Вывод суда о нарушении прав истца следует признать правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из представленного суду лицензионного соглашения, следует, что условием эксплуатации водозаборной скважины является в том числе, организация зоны санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 метров (л.д.33 т-1).

Согласно акта N 15 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.05.2007 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования организация зоны санитарной охраны 1 пояса водозаборной скважины N 151/5412 ЗАО "Ильменит" представляется невозможным ввиду того, что значительная северная часть территории ЗСО находится в собственности индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. (л.д.23 т-3).

Актом N 3 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.04.2006 (л.д.22 т-1) установлено, что ближайшее сооружение станции для сжиженного газа расположено в 20 м от устья скважины N 151/5412. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения земельным участком и недрами, находящимися в пределах предоставленного земельного участка.

В предмет доказывания по негаторному иску входят: право собственности или иное право на определенную вещь, факт нахождения имущества во владении истца на момент рассмотрения дела и подачи искового заявления, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Удовлетворяя в этой части исковые требования судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика по созданию объекта "станция сливная сжиженного газа" произведено в нарушении статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах", предусмотренных Строительных норм и правил (34-02-99 "Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки"), что неоднократно подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области, имеющимися в деле. Кроме того, действия ответчика по расположению объекта в границах горного отвода, предоставленного истцу для эксплуатации артезианской скважины, имеют противоправный характер и препятствуют истцу для исполнения условий лицензионного соглашения, в части обеспечения санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 м., более того, расположение объектов ответчика с нарушением предельно-допустимых санитарных норм способствуют созданию условий для отзыва лицензии и прекращению права пользования недрами истцом. На момент рассмотрения иска судом установлено и сторонами не оспорено продолжающееся нарушение прав истца. При таких обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен.

Ссылку ответчика на отсутствие санитарной зоны предусмотренной лицензионным соглашением и изменение условий лицензионного соглашения, путем подписания дополнений N 4 суд апелляционной инстанции считает не состоятельной в силу следующего.

Условия по пользованию недрами установлены в изменении и дополнении N 1 (л.д.33 т-1) в пункте 1. Данное соглашение являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А76-24459/2007 и не признано недействительным, право пользования недрами ЗАО "Ильменит" не прекращено (л.д.43 т-4). Изменения и дополнения N4 к лицензии на право пользования недрами, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, зарегистрированы 18.10.2008, то есть, совершены после принятия обжалуемого судебного акта (16.07.2007) и не могли быть учтены судом первой инстанции. Между тем, оценив условия лицензионного соглашения с учетом изменений N4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на момент рассмотрения жалобы нарушений прав истца ответчиком, поскольку изменения пункта 1 условий пользования недрами в части организации санитарно-защитной зоны радиусом 30 метров не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Как следует из акта проверки N15 (л.д.21 т-3) ближайшее сооружение станции для сжиженного газа расположено в 20 метрах от устья скважины 151/5412, что входит в зону радиусом 30 метров. Нарушение не устранено.

Довод ИП Кириллова О.А. об отсутствии в его собственности такого объекта как "станция сливная для сжиженного газа" подлежит отклонению, поскольку в решении суда помимо общего назначения объектов указано на конкретные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика и не подлежащие эксплуатации. Кроме того, в случае неясности исполнения решения подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.179).

Довод ИП Кириллова О.А. о том, что судом первой инстанции не верно применена ст.7 Федерального закона "О недрах" подлежит отклонению, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что названные в решении объекты в совокупности составляют комплекс по хранению сжиженного газа, находящегося в непосредственной близости зоны горного отвода, что исключает возможность их эксплуатирования по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что истцом ведется деятельность с нарушением также подлежит отклонению, поскольку исследование деятельности истца не входит в предмет исследования по негаторному иску, а является самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца в отношении сноса (демонтирования) самовольно возведенной постройки, то в этой части решение суда следует также признать законным и обоснованным.

Требуя сноса (демонтажа) самовольной постройки ЗАО "Ильменит" ссылается на наличии признаков самовольной постройки на объект "сливная станция для сжиженного газа", ввиду признания недействительным разрешения администрации Миасского городского округа N 5 от 08.02.2006 на строительство объекта капитального строительства "сливная станция сжиженного газа" и разрешение N 5 от 10.02.2006 на ввод объектов в эксплуатацию (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11156/2006-53-867, л.д.143-147 т-1). Между тем, по смыслу ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен собственником земельного участка, истец таковым не является. Истец ссылается на демонтаж спорных построек в силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, существенным обстоятельством является установление нарушение прав истца, но не оценка деятельности ответчика по возведению вновь созданных объектов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N 5 от 10.02.2006 которое явилось основанием для регистрации права собственности на объекты ответчика признано недействительным (л.д.94-123 т-2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В данном случае комплекс сооружений, именуемый в разрешении на строительство N 5 и вводе в эксплуатацию N 5 построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии оспоренных и признанных недействительными разрешений соответствующих органов власти, что позволяет исключить названные документы из числа доказательственной базы как недопустимые доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделать вывод о строительстве ответчиком объектов без разрешительной документации.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество основывается на фактах, не подтверждающих разрешение на возведение данного объекта ответчика. В связи с чем, позволяет сделать вывод о самовольности возведения последних, независимо от государственной регистрации.

Ссылки ответчика на наличие иных заключений о безопасности возведенных им объектов подлежат отклонению, поскольку на оспариваемые объекты не представлено доказательств их законного возведения. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что права истца фактически нарушаются только при эксплуатации ответчиком возведенных объектов по их прямому назначению (хранение сжиженного газа), принимая во внимание наличие у ответчика иных споров в отношении возведенных объектов, достаточным и правомерным является удовлетворение негаторного иска в части запрещения ответчику эксплуатацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Ильменит" оплатило государственную пошлину по платежному поручению N 294 от 15.08.2007 в сумме 2000 руб. (л.д.68 т-3), тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1000 руб., излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А76-31102/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" и индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ильменит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских