Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2438/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2438/2009 Дело N А07-180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 г. по делу N А07-180/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от Башкортостанской таможни - Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/6275 от 20.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Усолье" - Давлетовой Д.Р. (доверенность N 160 от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усолье" (далее - общество, ООО "Усолье") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал ООО "Усолье" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Усолье" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что обществу неправомерно вменено в вину сходность товарного знака, обозначающий товар, поставленный в его адрес из Китая, до степени смешения с наименованием товарного знака, обозначающего ещё не выпускаемый товар. Полагает, что вина в действиях общества отсутствует. Указывает на существенные отличия товарных знаков, обозначающие зубные щетки СОАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - наша косметика" и ООО "Усолье".

Считает, что справка ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) не может служить доказательством контрафактности товара, поскольку не является экспертным заключением, общество не извещалось о поставленных перед данным учреждением вопросах, образцы товара для исследования не изымались и не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Усолье" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что таможенный орган дважды привлек общество к ответственности при ввозе аналогичного товара по одному контракту. Пояснил, что в рассматриваемом споре предметом сравнения являются однородные товары, объектом - товарный знак. Словесное наименование торговой марки не является сходным до степени смешения, требования законодательства о товарных знаках общество выполнило, сходности товарного знака нет. Факт преднамеренного использования чужого товарного знака и вина ООО "Усолье" в совершении правонарушения таможенным органом не доказаны.

Представитель таможни с требованиями апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что общество привлекалось к административной ответственности за два схожих правонарушения. 27.10.2008 и 17.11.2008, осуществлены две поставки товара, товар являлся аналогичным с аналогичными обозначениями, административного правонарушения было совершено два. Свидетельство на использование подобного товарного знака у заявителя отсутствует. Использование чужого товарного знака, сходного обозначения до степени смешения с чужим товарным знаком, законом запрещено. Вина в совершении обществом административных правонарушений таможенным органом доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 на Стерлитамакском таможенном посту Башкортостанской таможни обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10401050/070608/0002717 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая: щетки зубные пластмассовые для чистки зубов, имеющие торговое наименование "Doctor Dent" (т.1, л.д.91-93).

В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства РОСПАТЕНТа N 310388 "+Dr.DENT" зарегистрирован как товарный знак, правообладателем которого является СОАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - наша косметика" (т.1, л.д.39-40).

Результаты проверки отражены в рапорте (отчете) о проведении таможенного наблюдения от 09.06.2008 (т.1, л.д.28-30).

По факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО "Усолье" таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10401000-605/2008 от 27.10.2008 (т.1, л.д.12-17).

По результатам проверки таможенным органом 26.12.2008 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.82-84).

На основании изложенного таможенный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Усолье" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Усолье" документы на право владения товарным знаком "Doctor Dent" в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства не представило.

Таким образом, ООО "Усолье" нарушило исключительные права СОАО Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - наша косметика" путем ввоза на территорию Российской Федерации зубных щеток с товарным знаком "Doctor Dent" без заключения с правообладателем лицензионного соглашения, то есть незаконно использовало чужой товарный знак.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Усолье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным, подтвержденным материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке подателя апелляционной жалобы о том, что справка ФГУ ФИПС не может служить доказательством контрафактности товара.

Исходя из материалов дела, данные о факте обнаружения товарного знака "Doctor Dent", направлены извещением правообладателю СОАО Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - наша косметика" (т.1,л.д.37).

В ответ на данное письмо СОАО Парфюмерно-косметическая фабрика "Модум - наша косметика" подтвердило, что наименованию "+Dr. Dent" представлена правовая охрана в отношении 21 класса МКТУ, к числу которого относятся и зубные щетки (т.1, л.д.38).

В процессе осуществления таможенного контроля в адрес ФГУ ФИПС направлен запрос о предоставлении информации, является наименование "Doctor Dent", имеющееся на зубных щетках, ввезенных ООО "Усолье", сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "+Dr. Dent" по свидетельству на товарный знак N 310388 (т.1, л.д.61).

Согласно справке ФГУ ФИПС словесное обозначение "Doctor Dent" может быть признано сходным с товарным знаком по свидетельству N 310388.

Доказательств обратного ООО "Усолье" в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 4 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Таким образом, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование само по себе является доказательством контрафактности продукции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Усолье" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, заявителем не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 г. по делу N А07-180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин