Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2084/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2084/2009 Дело N А76-4476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 года по делу N А76-4476/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - Хакимовой Г.Н. (доверенность N001/09 от 01.01.2009), Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - Бебениной Н.В. (доверенность N20/12 от 11.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (далее - ООО "Градиент-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барэкс" (далее - о ООО "Барэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 в размере 317 239 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 982 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк "НФК", третье лицо) (т. 2 л.д. 35-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе Банк "НФК" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 и генеральная доверенность на получение товара, на которых основаны требования истца, подписаны не директором ООО "Барэкс", а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, поэтому выводы суда о последующем одобрении ООО "Барэкс" сделок по поставкам N 21135, 21133, 21819, 21314, 21134, 21315 в форме произведенной оплаты ранее поставленного товара, несостоятельны. Факт реальной отгрузки товара и его получение покупателем по спорным накладным поставкам не нашел подтверждения в судебном заседании, товар получен неуполномоченным лицом, что установлено экспертизой, поэтому одобрение в форме частичной оплаты по данным накладным не произошло. Правоохранительными органами удовлетворена жалоба Банка "НФК" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление отменено. Третье лицо считает, что суд не мог основываться на доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости и достоверности.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк "НФК" ссылался на то, что в договоре поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 не согласованы условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для данного вида договора, в связи с чем договор является незаключенным. По мнению заявителя, данный договор можно охарактеризовать как договор об организации поставок (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения сторон, как разовые сделки купли-продажи. В связи с тем, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оплату по прочим ранее оплаченным накладным нельзя расценивать как последующее одобрение всех поставок, так как по товарным накладным N 21135, 21133, 21819, 21314, 21134, 21315 частичная оплата не осуществлялась. Ссылка суда на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как директор ООО "Барэкс" в судебном заседании заявляла, что товар не получала и хозяйственную деятельность не вела.

ООО "Градиент-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные истцом платежные поручения заверены Банком "НФК", то есть одобрены им как оплата поставленного товара по договору поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006. Товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, также содержат ссылку на договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006. Указанное свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки, в связи с чем выводы суда правильно основаны на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Барэкс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Барэкс".

В судебном заседании представители третьего лица, истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между Банком "НФК" (ЗАО) (правопреемник Банка "НФК" "Уралсиб-Никойл" (ООО)) (фактор) и ООО "Градиент-Уфа" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-420/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (т. 1, л.д. 93-100).

27.04.2006 между ООО "Градиент-Уфа" (поставщик) и ООО "Барэкс" (покупатель) заключен договор поставки N Г-66/Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель - принять и оплатить продукцию отечественного и/или импортного производства (товар) на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-18).

В силу п. 1.2 договора поставка товара по договору производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю договора указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4. договора оплата каждой партии товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п. 4.4 договора. Поставщик получает от КБ "НФК "Уралсиб-Никойл" финансирование поставок под уступку денежного требования к покупателю.

Приложением к указанному договору является генеральная доверенность ответчика от 22.01.2007 на получение товарно-материальных ценностей от истца, с указанием работников ответчика полномочных на получение товара (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 19-44).

Ответчиком продукция, поставленная по товарной накладной N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, оплачена частично.

Товарные накладные N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 ответчиком не оплачены, задолженность составляет 317 239 рублей 36 копеек.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в размере 317 239 рублей 36 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 является заключенным, факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден представленными доказательствами. Судом указано, что совершенные ответчиком действия по оплате товара, поставленного ранее в рамках договора поставки, свидетельствуют об одобрении сделки представляемым (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 317 239 рублей 36 копеек не представлено. Ссылаясь на то, что размер ставки рефинансирования 10 %, примененный истцом при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Представленные истцом товарные накладные N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара. Данные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки N Г-66 от 27.04.2006 (т. 1 л.д. 19-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 является заключенным, поскольку все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в накладных, ООО "Градиент-Уфа" осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки спорный договор.

Следовательно, поставка по спорным товарным накладным N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007, осуществлена ООО "Градиент-Уфа" в рамках договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, осуществлении истцом поставки продукции по спорным товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи, являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ООО "Барэкс" продукции по спорным накладным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Барэкс" производилась оплата товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 02.03.2007, N 241 от 05.03.2007, N 242 от 06.03.2007, N 247 от 12.03.2007, N 253 от 14.03.2007, N 260 от 20.03.2007, N 312 от 18.04.2007, N 323 от 24.04.2007, N 357 от 07.05.2007, N 392 от 16.05.2007, N 422 от 23.05.2007, N 455 от 31.05.2007, N 503 от 20.06.2007, N 523 от 28.06.2007, N 525 от 02.07.2007, N 563 от 13.07.2007, N 575 от 16.07.2007, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 (т. 3 л.д. 4-21).

Кроме того, ООО "Градиент-Уфа" в материалы дела представлены товарные накладные за период декабрь 2006 - февраль 2007, которые также как спорные накладные N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 содержат ссылку на договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006.

В генеральной доверенности от 22.01.2007, выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца, указаны работники ООО "Барэкс", полномочные на получение товара (приложение к договору поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006) (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарным накладным за период декабрь 2006 - февраль 2007 ООО "Градиент-Уфа" поставило, а ООО "Барэкс" получило продукцию по договору поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006. Товар по данным накладным получен теми же лицами, которыми получен товар по спорным накладным, и указанными в генеральной доверенности от 22.01.2007 (т.3, л.д. 45-85).

Продукция, полученная ООО "Барэкс" по товарным накладным в период с декабря 2006 по февраль 2007 включительно, ответчиком оплачена. Накладная N ГУЦ0021819 от 29.03.2007 содержит оттиск печати ответчика (т. 3 л.д. 27-87).

Факт получения ООО "Барэкс" продукции от ООО "Градиент-Уфа" по товарным накладным в период с декабря 2006 по февраль 2007, а также оплату ответчиком полученной по товарным накладным продукции в период с декабря 2006 по февраль 2007 Банк "НФК", а также ответчик не оспаривают.

Также ООО "Барэкс" произведена частичная оплата продукции, поставленной по товарной накладной N ГУЦ0020830 от 22.03.2007.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные за период с декабря 2006 по февраль 2007, а также спорные накладные N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007, в соответствии с которыми поставлена продукция (т. 1., л.д. 19-44, т. 3, л.д. 45-85), платежные поручения, имеющие ссылку на спорный договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 (т. 3, л.д. 5-21) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Барэкс" по принятию и частичной оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждения третьего лица в апелляционной жалобе о том, что оплату по прочим ранее оплаченным накладным нельзя расценивать как последующее одобрение всех поставок, так как по спорным товарным накладным N 21135, 21133, 21819, 21314, 21134, 21315 частичной оплаты не осуществлялось, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как указано выше, договор поставки N Г-66/Ф от 276.04.2006 является заключенным, поставка товара по спорным накладным осуществлена в рамках данного договора, поэтому частичная оплата продукции, полученной ответчиком по иным накладным, свидетельствует об одобрении ООО "Барэкс" всех прочих поставок, производимых по спорному договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 и генеральная доверенность на получение товара, на которых основаны требования истца, подписаны не директором ООО "Барэкс", а иным лицом, поэтому несостоятельны выводы суда о последующем одобрении ООО "Барэкс" сделок по поставкам N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 в форме произведенной оплаты ранее поставленного товара, подлежат отклонению.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизой от 06.10.2008 установлено, что в договоре поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 подписи от имени директора ООО "Барэкс" Шишковой Е.В. выполнены не самой Шишковой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой Е.В. В генеральной доверенности на получение товара от 22.01.2007 подписи Шишковой Е.В. нанесены штемпельной краской, то есть факсимиле, для изготовления которого использовалась подпись, выполненная не самой Шишковой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой Е.В. (т. 2, л.д. 109-118).

Однако частичная оплата ООО "Барэкс" товара, полученного от ООО "Градиент-Уфа" в рамках договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006, в том числе по спорным накладным N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 свидетельствует об одобрении ООО "Барэкс" договора поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006, подписанного согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 06.10.2008 от имени директора ООО "Барэкс" не самой Шишковой Е.В., а другим лицом, следовательно, является подтверждением заключенности спорного договора поставки и наличия договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли права и обязанности по договору поставки N Г-66/Ф от 27.04.2006 по оплате полученного товара, а также уплате неустойки за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердила, что по товарным накладным N ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, N ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, N ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, N ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 за ООО "Барэкс" числится дебиторская задолженность в размере 317 239 рублей 36 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 317 239 рублей 36 копеек ООО "Барэкс" не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 317 239 рублей 36 копеек, неустойки в размере 18 982 рубля 34 копейки копеек является правомерным, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 года по делу N А76-4476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков