Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-3701/2008

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-1573/2009 Дело N А47-2880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008 года по делу N А47-2880/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 N 8),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "КТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 2171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" отсутствует в силу того, что:

- исходя из данных товарно-транспортной накладной от 15.06.2007 N СS05005756, к счету-фактуре от 10.07.2007 N 4012 контрагента ООО "КТС" - общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв"), в товарно-транспортной накладной не заполнены реквизиты "вид упаковки", "количество мест", "масса, т", не указаны должности, подписи, расшифровки подписей должностных лиц ООО "Техрезерв", производивших отпуск груза, не указана дата фактического получения груза обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", не указаны дата отпуска груза, время прибытия в пункт разгрузки товара, время убытия из пункта разгрузки товара; в ходе камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что, хотя со стороны общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", не опровергнут, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право на налоговый вычет у заявителя, наличествует, поскольку "В счет-фактуре N4012 от 10.07.2007г. ООО "Техрезерв", НДС по которой ООО "КомТелСвязь" предъявлен к налоговому вычету, на экземпляре ООО "КомТелСвязь" и ООО "Техрезерв" отсутствует дата фактического получения товара по данной счет-фактуре ООО "КомТелСвязь"_ Согласно_ поручения об истребовании документов ООО "Техрезерв" не представило: документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "КомТелСвязь", полные реквизиты поставщиков, у которых был изначально приобретен товар, реализованный в адрес ООО "КомТелСвязь" согласно вышеуказанных счет-фактур", письменное пояснение о наличии складских помещений для хранения товара, реализованного в адрес ООО "КомТелСвязь" по вышеуказанным счет-фактурам с приложением правоустанавливающих документов (свидетельства на право собственности, договор аренды/субаренды). То есть транспортировка и фактическое наличие реализуемого товара документально не подтверждено";

- ООО "КТС" не представило в налоговый орган по его требованию, счета-фактуры полученные от поставщиков, "_по приобретенному оборудованию и реализованному ООО "Оренбурггазпромлизинг" в последующем полученному в лизинг, НДС по которому принят к налоговому вычету в июле 2007 г._ Соответственно отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие оборудования полученного в лизинг ООО "КомТелСвязь" по счет-фактурам, полученным от ООО "Оренбурггазпромлизинг" на общую сумму 3 442 465 руб., в том числе НДС 525 122 руб. На основании вышеизложенного, не подлежит налоговому в июле 2007 г. вычету НДС по счет-фактурам полученным от ООО "Оренбурггазпромлизинг" на общую сумму 525 122 руб.";

- у общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" в июле 2007 года отсутствует право на налоговый вычет по НДС, по причине нарушения налогоплательщиком-заявителем, условий п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку, хотя факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "КТС" и открытым акционерным обществом "Ростелеком", подтвержден документально, услуги связи оказаны данным контрагентом, налогоплательщику-заявителю, в июне 2007 года, соответственно, заявитель необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 59.255 руб., в июле 2007 года;

- аналогичные претензии предъявляются налоговым органом, обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", в отношении предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 62.987 руб., в июле 2007 года, по сделкам, совершенным заявителем с закрытым акционерным обществом "Южурал-Транстелеком", и исполненным в июне 2006 года;

- претензии подобного рода, предъявляются также Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, к заявителю, в отношении сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Моби-ТЭК", в апреле и июне 2007 года, соответственно.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (т. 1, л. д. 51 - 53), явившаяся предметом камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, актом от 22.01.2008 N 19-29/3269 (т. 1, л. д. 65 - 81), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 82 - 88).

Итогом рассмотрения представленных ООО "КТС" возражений на акт камеральной налоговой проверки, стало вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, 20.02.2008, решения N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 89, 90).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 31.03.2008 вынесено решение N 2171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 24 - 49), которым ООО "КТС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 646.404 руб. 00 коп., с формулировкой "занижение НДС подлежащего налоговому вычету в результате неправомерных действий выразившихся в завышении сумм НДС предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)". Также ООО "КТС" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3.232.021 руб. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 175.337 руб. 00 коп.

Обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по сделке, совершенной ООО "КТС" с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", в оспариваемом налогоплательщиком, решении от 31.03.2008 N 2171, описаны несколько иначе, нежели в тексте апелляционной жалобы (хотя в части, и содержат текст, идентичный воспроизведенному в последующем, в апелляционной жалобе), а именно (т. 1, л. д. 40 - 44):

"На основании представленных документов ООО "КомТелСвязь" на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. установлено, что товар, полученный от ООО "Техрезерв" по счет-фактуре N 4012 от 10.07.2007г. реализован:

-ООО "Парадис" по счет-фактуре N 10057 от 30.07.2007г.,

-ООО "АртеВита" по счет-фактуре N 10055 от 27.07.2007г.,

-ООО "КарТрейд" по счет-фактуре N 10056 от 30.07.2007г.

Для подтверждения факта реализации товара в адрес ООО "Парадис" и ООО "АртеВита" направлены:

- поручение об истребовании документов N 18-29/74/75/62114 от 16.10.2007г. в ИФНС России N 13 по г.Москва у ООО "КарТрэйд",

- поручение об истребовании документов N 19-29/88/62106@ от 16.10.2007г. в ИФНС России N 5 по г.Москва у ООО "АртеВита".

- поручение об истребовании документов N 19-29/71/72/73/62115@ от 16.10.2007г. в ИФНС России N 2 по г. Москва у ООО "Парадис".

Документы по вышеуказанным поручениям об истребовании документов ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не получены.

ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлены повторные поручения об истребовании документов в вышеуказанных покупателей ООО "КомТелСвязь":

-в ИФНС России N 5 по г. Москва N 19-29/06717@ от 12.02.2008г. у ООО "АртеВита",

-в ИФНС России N 2 по г.Москва N 19-29/07724@ от 18.02.2008г. у ООО "Парадис",

-в ИФНС России N 13 по г. Москва N 19-29/07725@ от 18.02.2008г. у ООО "КарТрэйд".

На данные повторные поручения ООО "Парадис", ООО "АтеВита" и ООО "КарТрэйд" также не представили документы, подтверждающие фактическое наличие товара ранее приобретенного у ООО "Техрезерв" по счет-фактуре N 4012 от 10.12.2007г.

Согласно полученного ответа от ИФНС России N 13 по г.Москва по повторному поручению об истребовании документов установлено, что ООО "КарТрэйд" находится в розыске, организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

На основании представленных документов ООО "КомТелСвязь" установлено, что ООО "КомТелСвязь" рассчиталось с ООО "Техрезерв" за поставленный товар по счет-фактуре N 4012 от 10.07.2007г. перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Техрезерв" согласно платежных поручений:

-N 186 от 25.06.2007г. на сумму 560 000 руб., в том числе НДС 85 424 руб.,

-N 300 от 10.07.2007г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.,

-N 301 от 11.01.2007г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.,

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Техрезерв" с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. движение денежных средств явно носит транзитный характер, направленное на создание видимости осуществления хозяйственных операций:

- 25.06.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства в размере 5 600 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 26.06.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило денежные средства ООО "Топаз" в сумме 180 000 руб. с назначением платежа "за оборудование", ООО "Парадис" в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания", ООО "Мариэль" в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 27.07.2007г. ООО "Мариэль" перечислило данные денежные средства ООО "Агробизнес" в сумме 2 436 500 руб. и 2 564 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания".

- 10.07.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 11.07.2007г. данные денежные средства перечислены ООО "Топаз" в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование", ООО "АртеВита" в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование", ООО "Парадис" в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания", ООО "Кар Трейд" в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания".

- 11.07.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 12.07.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства ООО "Топаз" в размере 8 900 000 руб. с назначением платежа "за оборудование".

- 17.07.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 17.07.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства ООО "ПродОптТорг" в размере 850 000 руб. с назначением платежа "за продукты", ООО "Топаз" в размере 3 650 000 руб. с назначением платежа "за оборудование".

- 18.07.2007г. ООО "КомТелСвязь" перечислило денежные средства ООО "Техрезерв" в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование". 18.07.2007г. ООО "Техрезерв" перечислило данные денежные средства ООО "Кар Трэйд" в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа "за продукты питания", ООО "Парадис" в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа "за продукты", ООО "АртеВита" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа "за оборудование", ООО "Топаз" в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "за оборудование"

Таким образом, на основании выписки по операциям на счете ООО "Тезрезерв" установлено, что денежные средства

-поступают с расчетных счетов:

- ООО "КомТелСвязь" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Оренбурггазпромлизинг" с назначением платежа "за услуги по поддержке, настройке и подключению телематической сети",

- перечисляются на расчетные счета:

- ООО "АртеВита" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "КарТрэйд" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "Парадис" с назначением платежа "за продукты",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за запасные части",

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания"

- на карточки физических лиц с назначением платежа "по договору подряда без НДС".

Согласно ответа N 01/122 от 25.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/79263 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Мариэль" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги",

- ООО "Техрезерв" с назначением платежа "за оборудование",

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за оборудование"

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за строительные материалы",

Согласно ответа N 01/123 от 25.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/7926 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "НефтьСтройИнвест" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за типографское оборудование",

- ООО "Топаз" с назначением платежа "за торговое оборудование",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за строительные материалы",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за продукты питания",

- ООО "ЭТМ" (г.Самара) с назначением платежа "за электротехнические материалы",

- ООО "Сервиснефтегаз" с назначением платежа "за экскаватор,

- ООО "Техновижн" с назначением платежа "за продукты питания".

Согласно ответа N 01-06/3291 от 24.12.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/79264 от 06.12.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Атлантис" установлено движение денежных средств:

- поступление с расчетного счета:

- ООО "Агробизнес" с назначением платежа "за продукты питания",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "Ларго" с назначением платежа "за строительные материалы"

Согласно ответа N 01-06/3193 от 23.11.2007г. от ЗАО "Райффайзен банк" по запросу N 19-29/68446 от 12.11.2007г. по операциям на расчетном счете ООО "Ларго" установлено следующее движение денежных средств:

- поступление с расчетных счетов:

- ООО "Техновижн" с назначением платежа "за отделочные работы",

- ООО "ТД "Моби-Тэк" с назначением платежа "за каболь",

- ООО "Атлантис" с назначением платежа "за строительные материалы, оборудование",

- ООО "НефтьСтройИнвест" с назначением платежа "за продукты питания",

- перечисление на расчетные счета:

- ООО "МеталлСиб" с назначением платежа "за металл",

- ООО "Мариэль" с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание",

- ООО "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт" с назначением платежа "за металлопрокат в ассортименте".

На основании статьи 20 НК РФ ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем и руководителем ООО "КомТелСвязь" и ООО "Агробизнес" является Лежейко Дмитрий Игоревич. Зарегистрированы по одному адресу_ Находятся по одному адресу_

Учредителем и руководителем ООО "АртеВита" ИНН/КПП 7705675125/770501001 является Медведев Владислав Анатольевич (паспорт: серия 46 00 N 832493 выдан 28.11.2006г. 10 Отделением Сергиево-Посадского УВД Московской области). Дата постановки на учет ООО "АртеВита" с 19.07.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 46 00 N 832493 выданный Медведеву Владиславу Анатольевичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Медведев Владислав Анатольевич является учредителем и руководителем в более чем 120 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Топаз" ИНН/КПП 7722554410/772201001 является Коршенинникова Вера Алексеевна (паспорт: серия 20 03 N 305388 выдан 03.10.2002г. Борисоглебским ГРОВД Воронежской области). Дата постановки на учет ООО "Топаз" с 26.08.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 20 03 N 305388 выданный Коршенинниковой Вере Алексеевне числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Коршенинникова Вера Алексеевна является учредителем и руководителем в более чем в 24 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Ларго" ИНН/КПП 7703527523/770301001 является Буданов Виктор Михайлович (паспорт: серия 45 98 N 712436 выдан 27.01.1999г. ОВД "КОТЛОВКА" г.Москва). Дата постановки на учет ООО "Ларго" с 03.09.2004г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 45 98 N 712436 выданный Буданову Виктору Михайловичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Буданов Виктор Михайлович является учредителем и руководителем в более чем в 60-ти юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Парадис" ИНН/КПП 7702556521/770201001 является Сенюткин Алексей Петрович (серия 94 05 N 652169 выдан 16.12.2005г. УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской республики). Дата постановки на учет ООО "Парадис" с 09.03.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 94 05 N 652169 выданный Сенюткину Алексею Петровичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Сенюткин Алексей Петрович является учредителем и руководителем в более чем в 142 юридических лицах_

Учредителем и руководителем ООО "КарТрэйд" ИНН/КПП 7713564429/771301001 является Хворостухин Александр Владимирович (паспорт серия: 03 05 N 445845 выдан 24.05.2004г. ОВД Крыловского района Краснодарского края). Дата постановки на учет ООО "КарТрейд" с 08.09.2005г. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Медведев Владислав Анатольевич является учредителем и руководителем в более чем в 20 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Мариэль" ИНН/КПП 7704563557/770901001 является Сорокин Юрий Германович (паспорт: серия 97 04 N 249976 выдан 24.08.2004 Московским РОВД г.Чебоксары). Дата постановки на учет ООО "Мариэль" с 18.07.2005г. Согласно данным ПИК "Недействительные паспорта" паспорт серии 97 04 N 249976 выданный Сорокину Юрию Германовичу числится утерянным. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Сорокин Юрий Германович является учредителем и руководителем в более чем в 70 юридических лицах.

Учредителем и руководителем ООО "Атлантис" ИНН/КПП 7701586731/770901001 является Артющев Максим Валерьевич (паспорт: серия 34 00 N 127246 выдан 31.05.2001 О/М N 3 УВД г.Кострома). Дата постановки на учет ООО "Атлантис" с 09.03.2005г.

Учредителем и руководителем ООО "НефтьСтройИнвест" ИНН/КПП 7702556458/771301001 является Коновалов Андрей Михайлович (паспорт серия: 94 00 N 241700 выдан 29.06.2002г. ОВД г.Глазова Удмуртской Республики). Дата постановки на учет ООО "НефтьСтройИнвест" с 09.03.2005г. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН Коновалов Андрей Михайлович является учредителем и руководителем в более чем в 40 юридических лицах.

На основании вышеизложенного следует, что:

- поставщик ООО "Техрезерв" зарегистрирован по недействительному паспорту, учредитель и руководитель Ямбаев Ринат Шамильевич является массовым учредителем и руководителем;

- в расчетах с поставщиком ООО "Техрезерв" использованы транзитные платежи, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с участием ряда юридических лиц, которые зарегистрированы на физические лица, паспорта которых числятся утерянными;

- ООО "Топаз", ООО "Лекс", ООО "Ларго", ООО "АртеВита", документы подтверждающие фактическое наличие товара по счет-фактуре N 43 от 15.01.2007г., полученной ООО "КомТелСвязь" от ООО "Техрезерв" не представляют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КомТелСвязь" при предъявлении к возмещению из бюджета НДС согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ. Обстоятельства указанные выше свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшим цель неправомерного получения из бюджета НДС.

На основании вышеизложенного не подлежит налоговому вычету НДС по счет-фактуре N 4012 от 10.07.2007г. полученной от ООО "Техрезерв" в сумме 3 203 694 руб.".

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", и не усмотрел, - ни факта недобросовестности участников сделки, ни, получения кем-либо из участников сделки, необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле материалов следует, что между ООО "Техрезерв" (поставщиком) и ООО "КТС" (покупателем) 10.02.2006 был заключен договор N 11/2006 (т. 1, л. д. 54, 55), предусматривавший поставку оборудования, поименованного в приложениях к данному договору. При этом стороны сделки пришли к соглашению о том, что цена оборудования определяется на основании письменных заявок покупателя (п. 4.1), цена оборудования включает в себя налог на добавленную стоимость (18%), транспортные расходы по доставке оборудования покупателю, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением условий настоящего договора (п. 4.2), оплата оборудования осуществляется покупателем на условиях стопроцентной предоплаты (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 к вышеуказанному договору (т. 1, л. д. 56) стороны пришли к соглашению о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по настройке, установке и обслуживанию оборудования, передаваемого в собственность покупателю в соответствии с условиями договора от 10.02.2006 N 11/2006; сторонами определена стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", услуг, и порядок их оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик-заявитель представил в материалы дела приложения к договору от 10.02.2006 N 11/2006 (планы поставок оборудования), включающие в себя конкретизированное оборудование (комплектующие), его количество, согласованную сторонами цену с учетом налога на добавленную стоимость, - непосредственно относящиеся к рассматриваемому спорному эпизоду.

Так, путем подписания приложений к договору от 10.02.2006 N 11/2006 - от 07.05.2007 N 15, от 01.06.2007 N 16, от 10.06.2007 N 17, сторонами согласована поставка и приобретение обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", следующего оборудования (комплектующих):

- приложением от 07.05.2007 N 15 (т. 1, л. д. 59): коммутатор S5012Т-12/10GBIC Ethernet Switch в количестве 12 штук, стоимостью 6.420.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%); коммутатор LS-3126C-AC-OVS в количестве 14 штук, стоимостью 4.410.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%); модуль коммутатора LS-GS1UA в количестве 56 штук, стоимостью 4.592.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%); модуль конвертора GBIC-LX-SM1310-A в количестве 120 штук, стоимостью 5.580.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), - всего на сумму 21.002.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Указанные товарно-материальные ценности поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", налогоплательщику-заявителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 10.07.2007 N 4012, содержащим наименование товаров, их количество, - тождественное указанному в приложении от 07.05.2007 N 15 к договору от 10.02.2006 N 11/2006. Счет-фактура выставлен организацией-продавцом (поставщиком) налогоплательщику-заявителю, на общую сумму 21.002.000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.203.694 руб. 91 коп.

В материалы дела представлена товарная накладная от 10.07.2007 N 4012 общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", в подтверждение факта реализации налогоплательщику-заявителю, товарно-материальных ценностей, указанных в счете-фактуре от 10.07.2007 N 4012.

Приобретенный товар принят обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" к учету, счет-фактура ООО "Техрезерв" от 10.07.2007 N 4012 отражен налогоплательщиком-заявителем в книге покупок за период 01.07.2007 - 31.07.2007 (т. 1, л. д. 97 - 115, в частности, т. 1, л. д. 102).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" приобретенного оборудования (комплектующих) с учетом налога на добавленную стоимость, как отмечено выше, не оспорен со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, подтвержден имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе, представленными заинтересованным лицом (т. 3, л. д. 101 - 108).

Претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв", налогоплательщику-заявителю, на предмет несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом заявителю, не предъявлено.

Учитывая, что с 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено условие о необходимости подтверждения налогоплательщиком факта оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, перечисление заявителем денежных средств в безналичной форме следует признать одним из факторов, свидетельствующим о добросовестности общества с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", и реальности совершения данным налогоплательщиком, финансово-хозяйственной сделки, с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв".

Арбитражный апелляционный суд целенаправленно воспроизвел выше, текст решения от 31.03.2007 N 2171, касательно выводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно вменяемой обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", недобросовестности в налоговых правоотношениях, и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, - так как, вышеупомянутые выводы заинтересованного лица противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе подтвержденными самим налоговым органом, путем представления в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, определенных доказательств, опровергающих те, что изложены в мотивировочной части решения от 31.03.2007 N 2171. Следует также отметить и то, что в тексте апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, отказалась воспроизвести то, что ранее было изложено налоговым органом в мотивировочной части решения от 31.03.2007 N 2171, касательно данного эпизода.

В частности, противоречит фактическим обстоятельствам, ссылка Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в решении от 31.03.2007 N 2171, на то, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" Ямбаев Ринат Шамильевич (а именно данным лицом подписан счет-фактура от 10.07.2007 N 4012, и именно, данное лицо действовало от имени ООО "Техрезерв" при заключении договора от10.02.2006 N 11/2006, и последующего дополнительного соглашения к нему, согласовании сторонами сделки условий поставки, путем подписания приложений к договору), таковым в реальности, не является, - поскольку данного, не следует из информации, предоставленной заинтересованному лицу, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве, равно как, не предоставлено информации о том, что Ямбаевым Р.Ш. "является массовым учредителем" (т. 3, л. д. 88, 89).

Более того, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве предоставила заинтересованному лицу документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (т. 3, л. д. 90 - 108), - тождественные имеющимся у налогоплательщика-заявителя, а также предоставила в распоряжение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", с отраженными в данной декларации, суммами реализации товарно-материальных ценностей (т. 3, л. д. 109 - 113).

Документов, свидетельствующих о регистрации обществ с ограниченной ответственностью "АртеВита", "Топаз", "Ларго", "Парадис", "Мариэль", - по утерянным паспортам, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено, и налоговый орган не доказал того, что возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции у заинтересованного лица, отсутствовала.

Кроме того, факт реальной государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "КарТрейд", "Атлантис", "НефтьСтройИнвест", - реально существующими физическими лицами, по данным паспортов, не являющихся утерянными, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом, и обратного из содержания мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2171, не следует.

Наличествуют в мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2171, и иные неустранимые противоречия. В частности, какое именно, отношение имеет Медведев В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "КарТрэйд", тогда как, руководителем и учредителем ООО "КарТрэйд" является Хворостухин А.В., и по каким именно, причинам, Медведев А.В., указан, как значащийся руководителем и учредителем, - первоначально, 120 юридических лиц, а в последующем - 20 юридических лиц, - из указанного решения налогового органа установить, не представляется возможным.

Не представлена в материалы дела, и копия товарно-транспортной накладной, - на отдельные недостатки которой, ссылается налоговый орган, как на основание для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, данный факт не имеет какого-либо значения, поскольку вышеперечисленными имеющимися в материалах дела, документами (представленными налогоплательщиком, и полученными Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, от Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве), подтверждено право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Техрезерв"; товарно-транспортная накладная не является в данном случае, документом, подтверждающее право налогоплательщика на заявленный вычет по НДС, а кроме того, отдельные недостатки заполнения товарно-транспортной накладной (в особенности, в связи с тем, что товар принят ООО "КомТелСвязь", оприходован, оплачен с учетом налога на добавленную стоимость, и использован в целях осуществления производственной деятельности), являются устранимыми.

Перечисление в мотивировочной части решения от 31.03.2008 N 2171, налоговым органом, приходно-расходных операций, совершаемых различными налогоплательщиками, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, описанных на страницах 20, 21 оспариваемого ООО "КомТелСвязь" ненормативного правового акта (т. 1, л. д. 44, 45), не имеет таким образом, какого-либо значения, и само по себе, не подтверждает, ни недобросовестность заявителя, ни направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе, в связи с этим, представленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью - "АртеВита" (т. 4, л. д. 38 - 147), "Парадис" (т. 5, л. д. 31 - 156, т. 6, л. д. 1 - 83), "Атлантис" (т. 6, л. д. 83 - 153, т. 7, л. д. 1 - 75), "Техрезерв" (т. 7, л. д. 76 - 147, т. 8, л. д. 1 - 15, - при этом следует указать на то, что выписку банка ООО "Техрезерв" представило по требованию Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, т. 7, л. д. 77, а содержание выписки банка свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв", ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, исполняя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет), "Мариэль" (т. 8, л. д. 16 - 61), "Топаз" (т. 8, л. д. 62 - 150, том 9), "КарТрэйд" (том 10, т. 11, л. д. 1 - 38), - не свидетельствуют ни о согласованности действий вышеперечисленных юридических лиц, ни о направленности деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, но могут свидетельствовать лишь о том, что субъекты предпринимательской деятельности, ведут активную финансово-хозяйственную деятельность, и не ограничены в выборе контрагентов.

Ошибочное (или намеренное, в целях изыскания способов привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в отсутствие возможности восполнения недостатков камеральной налоговой проверки), искажение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, фактических обстоятельств деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв", путем фиксирования определенных данных в решении от 31.03.2008 N 2171, также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации норм, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" налога на добавленную стоимость в сумме 525.122 руб. 00 коп., по счетам-фактурам от 31.07.2007 N N 1828, 1831, 1859, выставленными налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в рамках исполнения договоров возвратного лизинга, явился факт непредставления налогоплательщиком-заявителем, счетов-фактур организаций-продавцов товарно-материальных ценностей, в последующем предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "КомТелсвязь" в лизинг (т. 1, л. д. 46).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КТС" подтвердило реальность сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров (т. 1, л. д. 119 - 125, 129 - 135) следует, что между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг" достигнуто соглашение в отношении предмета возвратного лизинга.

Указанные договоры соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Налоговый орган предъявляет налогоплательщику, не в связи с тем, что, поставил под сомнение реальность совершения сделки между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (возвратный лизинг), либо реальность деловой цели участников сделки, но, в связи с непредставлением заявителем к проверке счетов-фактур организаций-продавцов, реализовавших ранее, обществу с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", товарно-материальные ценности, ставшие в последствии, предметом лизинга.

В силу условий абз. 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имеется право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый вычет, между тем, был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь", не в связи с приобретением ранее, товарно-материальных ценностей, но, в связи с исполнением договоров возвратного лизинга.

Соответственно, иные документы, не связанные с правоотношениями, сложившимися между ООО "КТС" и ООО "Оренбурггазпромлизинг", не могут повлиять на право заявителя на получение налогового вычета, а кроме того, учитывая даты заключения договоров лизинга, документы, истребовавшиеся заинтересованным лицом у проверяемого налогоплательщика, не имели какого-либо отношения к проверяемому налоговому периоду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции признал за налогоплательщиком право на получение налоговых вычетов в июле 2007 года по сделкам, совершенным с ОАО "Ростелеком", ЗАО "Южурал-Транстелеком", и ООО "ТД "Моби-Тэк".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем вышеперечисленным организациям-контрагентам стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость не оспаривается со стороны налогового органа.

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором была произведена оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств двойного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено, и сам факт того, что заявитель не предъявлял спорные суммы НДС к вычету, повторно, не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга - на что налоговый орган непосредственно указал в тексте решения от 31.03.2008 N 2171 (стр. 24, т. 1, л. д. 47).

Кроме того, предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Помимо изложенного, в данном случае, наличествуют обстоятельства для безусловного признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа.

Как отмечено выше, представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, повлекли за собой назначение дополнительных контрольных мероприятий, - что свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2008 сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, не были устранены, а соответственно, фактическое рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, было отложено до момента получения результатов по данным дополнительных мероприятий налогового контроля. В такой ситуации, даже в том случае, если по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, налоговый орган не получил желаемого результата, у налогового органа наличествует обязанность продолжить и завершить рассмотрение материалов налоговой проверки, с извещением об этом налогоплательщика.

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов данных мероприятий, и ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведенных дополнительных контрольных мероприятий.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Отсутствие документального сопровождения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не снимает с налогового органа обязанности рассмотрения возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки, по существу.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности аргументации своей позиции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не извещался Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (об этом также свидетельствует содержание вводной части решения от 31.03.2008 N 2171, т. 1, л. д. 24), данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008 года по делу N А47-2880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова