Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-2672/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

N 18АП-2672/2009 Дело N А76-25812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А76-25812/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Карташовой Л.И. (директор, решение от 02.06.2004 N 1), Соснина И.Ю. (доверенность N 5 от 01.04.2009), Щеголева В.Г. (доверенность от 25.11.2008); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Карабинцева Т.В. (доверенность N 225 от 23.04.2009), Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, Управление) о признании незаконным действий по размещению заказа путем запроса котировок цен на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств; о признании недействительным извещения от 30.09.2008 N 080926/001424/2; о признании недействительным протокола котировочной комиссии от 08.10.2008 N 080926/001424/2 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Определением от 29.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области) (т.1, л.д. 145-146).

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккаутинг Проф" (далее - ООО "Эккаутинг Проф") (т.2 л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными извещения от 30.09.2008 N 080926/001424/2 и протокола от 08.10.2008 N 080926/001424/2 и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что письмо ТУ ФАУГИ по Челябинской области не может выступать в качестве доказательства о наличии 470 отчетов оценки объектов, выполненных заявителем и подлежащих экспертизе по результатам проведения запроса котировок, поскольку в извещении от 30.09.2008 N 080926/001424/2 объем выполняемых работ указан в количестве 619 экспертных заключений, объекты и данные об отчетах, по которым будет проводиться экспертиза не указаны. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении Управлением пункта 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что государственный контракт от 14.10.2008 N 2-1-1/1-12 не исполнен.

Представители ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Указывают, что в нарушение закона, извещение о проведении запроса котировок от 30.09.2008 не содержало сведений о наименовании, характеристиках, объемах услуг, требования к их качеству, результат проводимых работ и другое. Полагают, что извещение, не соответствующее закону, является недействительным. Протокол котировочной комиссии так же является незаконным, ввиду того, что заявка общества была отклонена в связи с несоответствием требованиям, указанным в извещении, которое в законе отсутствует.

Представители ТУ ФАУГИ по Челябинской области с требованиями апелляционной жалобы не согласны. Указывают, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем по настоящему делу выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Экспертизу своих отчетов заявитель не вправе проводить. Государственный контракт исполнен, денежные средства за проделанную работу перечислены, что подтверждается актом выполненных работ. Извещение о проведении запроса котировок и протокол котировочной комиссии не являются ненормативными правовыми актами, они не обладают соответствующими признаками. Права подателя жалобы нарушены не были. Представлен отзыв.

Управление ФАС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

ООО ""Эккаутинг Проф", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 на официальном Интернет - сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 080926/001424/2 на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств в количестве 619 штук (т.1, л.д.10). Заказчиком выступало ТУ ФАУГИ по Челябинской области, начальная цена контракту (сумма финансирования) составила 499 533 рублей.

В связи с чем ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" 07.10.2008 направило котировочную заявку (т.1 л.д. 53).

ТУ ФАУГИ по Челябинской области данная заявка была отклонена, победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Эккаутинг Проф" (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2008 N 080926/001424/2) (т.1, л.д. 9).

Полагая, что действия ТУ ФАУГИ по Челябинской области по размещению заказа путем проведения запроса котировок нарушают права заявителя, извещение о проведении котировок от 30.09.2008 и протокол рассмотрения котировочных заявок от 08.10.2008 являются незаконными ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, действия ТУ ФАУГИ по размещению заказа не нарушают требования части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя не может привести к защите и восстановлению его законных прав, так как это приводит к нарушению закона об оценочной деятельности. Суд указал, что оспариваемые извещение о проведении запроса котировок и протокол котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок не являются ненормативными актами, так как не носят обязательный характер для участников котировок, протоколом и извещением чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Заявителем избран не верный способ защиты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки названным правилам заявителем не указано, каким образом извещение от 30.09.2008 N 080926/001424/2 и протокол котировочной комиссии от 08.10.2008 N 080926/001424/2 рассмотрения и оценки котировочных заявок нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, данные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными актами.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд обоснованно указал, что извещение от 30.09.2008 N 080926/001424/2 и протокол котировочной комиссии от 08.10.2008 N 080926/001424/2 не являются ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемыми извещением и протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения запроса котировок не относятся к публичным, и, следовательно, рассмотрение споров о признании извещения и протокола недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правилбному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом указанный вывод суда не ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту, так как судом указано, что защита нарушенных прав при размещении заказа осуществляется способом, установленным статьей 10 Федерального закона N 94-ФЗ, путем подачи иска заинтересованными лицом о признании недействительным размещения заказа (в порядке гражданского судопроизводства).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что письмо о наличии 470 отчетов оценки объектов (т.2 л.д.83) является ненадлежащим доказательством, поскольку перечень отчетов, подлежащих экспертизе, включены отчеты заявителя, общая сумма отчетов равна 619, доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" о неисполнении государственного контракта судом апелляционной инстанции не принимается, как опровергнутая материалами дела (акт приема выполненных работ от 09.10.2008 - т.2 л.д.82).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 17.03.2009 N 544 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании пункта 12 статьи 333.21 и пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2009 года по делу N А76-25812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2009 N 544.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин