Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 18АП-8395/2008

г. Челябинск

Дело N А76-23984/2008

29 апреля 2009 г.

N 18АП-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарец Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-23984/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии представителей истцов Третьяковой Т.А., Гаголина А.Ю., Гуторовой Т.П. - Попова А.В. (паспорт, доверенности от 03.10.2008, 07.11.2008, 07.11.2008), ответчика ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника" -Куждиной Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009), заявителя жалобы Назарец Л.А. - Бекетовой С.П. (паспорт, доверенность от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ

участники общества с ограниченной ответственностью "Городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - общество, ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника") Третьякова Татьяна Александровна, Гаголин Александр Юрьевич, Гуторова Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская физиотерапевтическая поликлиника" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, состоявшегося 07 октября 2008 года.

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Борис Н.И., Ваксман Л.Л., Вишневецкая С.Л., Гоцкозик Л.П., Дейнека Ф.Г., Демаховская В. Е., Казанович С.В., Кендыш В.П., Курапова Л.Я., Лукина Н. В., Малышева К. Р., Назарец Л. А., Наседкина В.А., Никитина Н.М., Новицкая З.В., Пашнина Е.Б., Попова З.К., Сабирьянова А.Г., Сергеева О.В., Суркова И.А., Ступина М. В., Фиста В. И., Чечулина Н. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 иск удовлетворён: решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городская физиотерапевтическая поликлиника", состоявшегося 07.10.2008года, о прекращении полномочий директора Третьяковой Т.А. и избрании директором Назарец Л.А., признано недействительным.

Участник общества Назарец Л.А. не согласилась с принятым судом решением и обратилась с апелляционной жалобой на него в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Назарец Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о проведении внеочередного собрания участников общества направлялось в адрес общества 22.08.2008 телеграфной связью, что является надлежащим способом направления требования и порядка созыва. В связи с этим срок принятия решения о проведении собрания, по мнению заявителя, должен исчисляться с этой даты, а проведение собрания инициативной группой по причине непринятия исполнительным органом соответствующего решения соответствует установленной законом процедуре.

Ссылку суда первой инстанции на необходимость направления требования о проведении собрания телеграммой категории "заверенная оператором связи" заявитель апелляционной жалобы считает не основанной на положениях закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Доверенность участника общества Гоцкозик Л.П. на имя Гоцкозик Я.И. заявитель апелляционной жалобы считает надлежаще оформленной, а дописку в тексте доверенности - надлежаще оговоренной и заверенной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Лукина Н.В. на момент проведения оспариваемого собрания имела статус участника общества, имела право голосовать по вопросам повестки дня, поскольку обществом действительная стоимость ее доли в связи с подачей заявления о выходе не выплачивалась, уставный капитал общества не уменьшался.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание участников было проведено при наличии кворума, необходимого для его проведения.

Истцы Третьякова Т.А., Гуторова Т.П., Гаголин А.Ю. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борис Н.И., Ваксман Л.Л., Вишневецкая С.Л., Гоцкозик Л.П., Дейнека Ф.Г., Демаховская В. Е., Казанович С. В., Кендыш В. П., Курапова Л. Я., Лукина Н. В., Малышева К. Р., Наседкина В.А., Никитина Н. М., Новицкая З. В., Пашнина Е. Б., Попова З. К., Сабирьянова А.Г., Сергеева О.В., Суркова И.А., Ступина М. В., Фиста В. И., Чечулина Н. А. своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с признанием ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 - 5706/2008 - 60 -73/48 - 194 и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим от имени должника представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых он считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника" образовано 28.12.1992 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402927958 (учредительный договор, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 16-31, 39-52, т.1).

Учредителями общества являлись Баженова А. С., Борис Н. И., Ваксман Л. Л., Вишневецкая С. Л., Гаголин А. Ю., Гуторова Т. П.,. Гоцкозик Л. П., Дружинина Т. А., Дейнека Ф. Г., Демаховская В. Е., Ефимова Р. И., Журавлева Е. Б., Злоказова И. П., Казанович С. В., Кобзева Е. В., Королева А. В., Кендыш В. П., Курапова Л. Я., Кудряшова Н. К., Лукина Н. В., Малышева К. Р., Мазурова А. М., Меньщиков Е. И., Малясова Н. В., Сергеева О. В., Назарец Л. А., Наседкина В. А., Никитина Н. М., Новицкая З. В., Пашнина Е. Б., Пашнина Л. П., Проломова Н. Н., Попова З. К., Полушина Л. В., Сурина З. К., Сабирьянова А. Г., Саблин С. И., Сухарьков Е. В., Суркова И. А., Ступина М. В., Третьякова Т. А., Творина Н. В., Трубинская Н. И., Федорова В. К., Фиста В. И., Чечулина Н. А., Чистякова Г. Э., Швейкина В. А.

Уставный капитал общества на момент регистрации составлял 53 912 руб. 80 коп. и был распределен между его участниками в соответствии с п. 2.2 (л.д. 24 т.1) договора.

В соответствии с п. 6.1 Устава (л.д. 53-71 т.1) высшим органом управления общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В период между собраниями общее руководство деятельностью общества осуществляет Наблюдательный совет общества (п. 6.22 устава).

Решением общего собрания от 08.04.2003 директором общества была избрана Третьякова Т.А. (л.д. 33 т.1). Решением общего собрания участников от 30.06.2005 полномочия Третьяковой Т. А. подтверждены на следующий срок (л.д. 11-14, т.2).

Из представленных в дело доказательств следует, что 21.08.2008 от имени участников общества Борис Н. И., Демаховской В. Е., Кураповой Л. Я., Назарец Л. А. и Пашниной Е. Б. на имя директора общества Третьяковой Т.А. была направлена телеграмма (л.д. 3 т.2) с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

- прекращение полномочий директора Третьяковой Т. А.

- предложение о рассмотрении в качестве кандидатуры на должность директора Назарец Л. А.

Телеграмма вручена секретарю Калашниковой для последующей передачи директору ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника" Третьяковой Т.А. в 07 час. 40 мин. 22.08.2008 (л.д. 99 т.1).

26.08.2008 обществом в адрес Пашниной Е. Б. направлено письмо от 25.08.2008 с просьбой подтвердить письменно факт направления требования о проведении собрания (л.д. 4-5 т.2).

09.09.2008 в адрес общества поступило письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников, подписанное Борис Н.И., Демаховской В.Е., Кураповой Л.Я., Назарец Л.А., Пашниной Е.Б. от 17.08.2008 (л.д. л.д. 6 т. 2).

07.10.2008 состоялось созванное указанной инициативной группой общее собрание участников ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника" (л.д. 35-38 т.1) с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий директора общества Третьяковой Т. А., избрание нового директора.

2. Избрание участника общества для подписания договора от имени общества с вновь избранным директором.

В листе регистрации (л.д. 17-19 т.3) отмечено, что участие в общем собрании приняло 24 учредителя общества, обладающие в совокупности 50,99% долей в уставном капитале общества.

Результаты голосования подтверждены бюллетенями (л.д. 53-76 т.2), в соответствии с которыми по вопросу N 1 "за" проголосовало 23 участника, имеющие 50,19% долей, "против" - 1 участник, владеющий 0,8% долей (голосов).

Полагая состоявшееся собрание проведенным с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а принятые решения - нарушающими их права и законные интересы, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату созыва внеочередного собрания соответствующее право у инициативной группы участников не возникло, поскольку не истек пятидневный срок для принятия решения о созыве исполнительным органом общества.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие кворума для принятия внеочередным собранием решений, в связи с чем оно являлось неправомочным.

Данные выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия исполнительным органом решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества такое собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения закреплены в уставе общества (п. 6.17-6.20, л.д. 64-65, т. 1).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащее требование о проведении внеочередного собрания поступило исполнительному органу общества только 09.09.2008 (т.2, л.д. 6 и 42), поскольку поступившая 22.08.2008 телеграмма не позволяла однозначно установить, что требование о проведении собрания исходит от указанных в телеграмме участников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на п.51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, в соответствии с которыми единственной категорией телеграммы, позволяющей установить подписание сообщения указанным в нём лицом, является телеграмма, заверенная оператором связи.

При этом суд первой инстанции не указал на обязательность направления требования о созыве внеочередного общего собрания участников именно таким видом связи.

Пунктом 6.7 устава общества предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путём его личного уведомления с обязательной подписью, подтверждающей его получение (т.1, л.д. 63).

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что на дату направления уведомления о созыве собрания - 08.09.2008 (л.д. 37 - 41, т.2) с учётом пятидневного срока, предоставленного исполнительному органу для рассмотрения требования (получено 09.09.2008), право на созыв собрания у участников, требующих его проведения, ещё не возникло.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума и неправомочности собрания также находит свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.1.5 Устава общества (л.д. 62 т.1), решение о досрочном прекращении полномочий и назначении директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из листа регистрации (л.д. 17-19, т. 3) и протокола от 07.10.2008 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие представитель Гоцкозик Луизы Петровны - Гоцкозик Яна Иосифовна по доверенности от 02.01.2006, а также Лукина Нина Викторовна.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании осуществляется участником общества как лично, так и через своего представителя. Представитель участника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В подтверждение полномочий Гоцкозик Я.И. на представление интересов участника Гоцкозик Луизы Петровны для участия в собрании представлена копия доверенности от 02.01.2006, удостоверенной адвокатом Ириной Дименштейн (л.д. 24 т. 3), действующей в качестве нотариуса. В свою очередь доверенность удостоверена апостилем Министерства Юстиции Государства Израиль и Муниципального суда в городе Иерусалиме.

Из текста доверенности от 02.01.2006 не следуют полномочия Гоцкозик Яны Иосифовны на участие от имени Гоцкозик Л.П. в собраниях участников общества и правом на голосование по вопросам повестки дня. После типографского текста следует рукописная дописка о полномочиях на представление интересов доверителя в ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника по всем касающимся доверителя вопросам. Данная дописка в удостоверительной надписи не оговорена, подписью нотариуса не заверена.

Поскольку иных доказательств наличия у Гоцкозик Я.И. полномочий принимать от имени Гоцкозик Л.П. участие в собрании участников общества и голосовать по вопросам повестки дня не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная доверенность в судебном порядке не оспорена, отклоняется, поскольку сведения об оспаривании доверенности не являются необходимым условием для ее оценки судом как доказательства, в том числе на предмет действительности и достоверности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Лукина Нина Викторовна правами участника общества на управление делами общества посредством участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не обладала в связи с подачей 30.12.2005 заявления о выходе из общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие сведений о выплате Лукиной Н.В. действительной стоимости ее доли и последующее ее заявление об отзыве заявления о выходе из общества правового значения для решения вопроса о наличии статуса участника не имеют, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник считается вышедшим из общества с момента подачи обществу соответствующего заявления, а возможность одностороннего отзыва заявления о выходе из общества законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что голоса участников Гоцкозик Л.П. и Лукиной Н.В. для решения вопроса о правомочности внеочередного собрания учитываться не могут, а общее число голосов участников общества, принимавших участие в собрании, составляет менее половины общего числа голосов участников общества и свидетельствует об отсутствии кворума.

Установив факты нарушения порядка созыва и принятия решения внеочередным общим собранием ООО "Городская физиотерапевтическая поликлиника", состоявшегося 07.10.2008, суд первой инстанции правомерно признал решения, принятые этим собранием, недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу N А76-23984/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарец Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

пОстановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-23984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарец Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина