Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2707/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-2707/2009 Дело N А07-19757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-19757/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия - Уфа" - Зарипова Р.Ф. (директор, решение N6 от 14.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Уфа" (далее - ООО "Мистерия-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 2 193 441 руб. 82 коп. суммы долга за переданный товар по договору поставки N 222 от 07.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 26.02.2009, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что часть накладных не соответствует нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как отсутствует дата их получения. Акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом, по нему невозможно определить дату передачи товара в собственность покупателя. В накладных должна быть заполнена графа "Дата получения товара". Истец не представил счета-фактуры в материалы дела, а также отсутствуют доказательства в подтверждение направления счетов-фактур от продавца к покупателю. По мнению заявителя, договор N 222 от 07.09.2006 действовал до 31.12.2007 и все последующие поставки уже шли вне договора, так как договор прекратил свое действие по истечении срока. Поэтому считает, что суд ошибочно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должен был применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствие даты получения товара ответчиком подтверждает его согласие с датой в накладной, которая оформлялась в день поставки и передачи товара. Все товарные накладные оформлялись именно таким образом и оплачивались ответчиком без возражений. Счета-фактуры передавались ответчику одновременно с поставкой, вместе с необходимым пакетом сопроводительных документов на товар. Претензий со стороны ответчика не было. Кроме того, истец в ноябре 2008 года почтовым отправлением направил в адрес ответчика дополнительные экземпляры счетов-фактур, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Стороны не направляли в адрес друг друга предупреждений о прекращении договора и согласно пункту 13.2 договора он был пролонгирован до 31.12.2008. В платежных поручениях в основании платежа ответчик ссылался на договор, тем самым подтверждал действие договора и его пролонгацию до 31.12.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 222 от 07.09.2006 (т.1, л.д.23), в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора под датой поставки понимается дата получения товара магазином покупателя. В этот же момент к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить вместе с товаром один экземпляр товарно-транспортной накладной для покупателя и один экземпляр для поставщика, по одному экземпляру счета-фактуры.

Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, при условии, что сумма задолженности покупателя перед продавцом не меньше фактических остатков товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, не одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении.

В период с 11.04.2008 по 19.09.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 193 441 руб. 82 коп. (т.1, л.д.31-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-103).

Ответчик оплату товара не произвел.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательств оплаты суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 222 от 07.09.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.31-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-103).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть накладных не соответствует нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как не заполнена графа "Дата получения товара", несостоятельна, поскольку пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что под датой поставки понимается дата получения товара магазином покупателя. То есть, факт передачи товара подтвержден и заявленное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение направления счетов-фактур ответчику, необоснован, так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить вместе с товаром экземпляр счета-фактуры. То есть счета-фактуры передавались ответчику одновременно с поставкой товара. Кроме того, истец дополнительно направлял в адрес ответчика счета-фактуры по почте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 222 от 07.09.2006 действовал до 31.12.2007 и все последующие поставки уже шли вне договора, так как договор прекратил свое действие по истечении срока, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора ни одна из сторон не направляла предупреждение о прекращении действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основана на не верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 года по делу N А07-19757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков