Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2681/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2681/2009 Дело N А76-23957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-23957/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность N 52 от 01.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" - Стариченко А.С. (доверенность от 01.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" (далее - ООО ТД "Ирис") о взыскании задолженности по договору N 6843 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды в размере 1 194 608 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2008 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Ирис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, не отражены в мотивировочной части решения в полной мере доводы и доказательства, представленные ответчиком.

По утверждению подателя жалобы с момента заключения договора и ежемесячно ответчик вместе с представителем истца и с представителем субабонента снимали показания с приборов учета субабонентов, данные показания фиксировались в карточке учета водопотребления субабонентов, объемы водопотребления ежемесячно передавались истцу. Считает, что истцом данный вид учета объемов водопотребления был принят, претензий, либо каких других несогласий по применению данной формы учета водопотребления от истца не поступало. В доказательство согласования данной формы и порядка учета объемов водопотребления ссылается на письмо N 032-740 от 09.04.2008, в котором истец указывает, что объемы водопотребления определяются по показаниям приборов учета субабонентов. Полагает, что истец необоснованно производит расчет водопотребления по пропускной способности, ссылаясь на неисправность или отсутствие приборов учета. Считает, что вывод суда о том, что узлом учета отпущенной воды является водомер WPHT N 7509, который в период с 06.08.2008 по 09.09.2008 был неисправен, не соответствует действительности, т.к водомер WPHT N 7509 не существует, а значит утверждать исправен он или нет, невозможно. Ссылается на неотражение судом в решении, что в период с 06.08.2008 по 09.09.2008 между истцом и ответчиком существовал спор об исправности водомера ВК19, который не являлся прибором учета водопотребления, поскольку ответчик установил водомер ВК-19, а истец со своей стороны не произвел установку ВК-17. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности водомера ВК-19, в связи с чем отсутствуют основания для расчета потребленной питьевой воды по пропускной способности. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор N 6843 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку этот вывод противоречит содержанию п. 7.3 данного договора. Пояснил, что ответчик при заключении договора N 6843 был не согласен с условиями объема лимита водопотребления и порядка оплаты, в остальной части договор согласован, а значит действует. Считает применение судом п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ необоснованным, так как между истцом и ответчиком действуют договорные отношения, что исключает самовольное пользование. Утверждает, что потребление питьевой с момента заключения договора, а именно с 01.01.2008 производилось с использованием приборов учета - счетчиков субабонента. Полагает, что в связи с ненаправлением ему счетов - фактур отсутствовали основания для оплаты. По мнению подателя жалобы, объем водопотребления за период с 06.08.2008 по 09.09.2008 был учтен и фактический его объем составил 9 405 куб.м. на сумму 180 451руб. 85 коп, взыскание суммы 1 904 608 руб. 54 коп является незаконным.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что прибор учёта был установлен 17.04.2008 и принят к учёту, о чём в материалах дела имеется акт. 30.05.2008 при снятии показаний с прибора учёта актом было зафиксировано, что стекло прибора запотело и показаний фактически не видно, была сорвана пломба с обводной задвижки. После проведения поверки ответчик 09.06.2008 уведомил МУП "ПОВВ", что прибор учёта поставить не может ввиду занятости всех сотрудников своей организации. Считает, что ответчик во взаимоотношениях с субабонентами свободен, т.е. может поставлять им воду на своих условиях, а истца он лишь уведомляет о наличии суббабонентов. Пояснил, что суд при вынесении решения установил, что между сторонами сложились договорные отношения и верно пришёл к выводу, что расчёт по сечению должен применяться тогда, когда отсутствует прибор учёта, либо прибор учёта неисправен - с момента обнаружения до момента устранения нарушения либо установки. По его мнению, отсутствие счёта-фактуры не представляет ответчику права не оплачивать потреблённую воду.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами подписан договор N 6843 на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск питьевой воды предприятием и порядок оплаты абонентом (т.1, л.д. 8-9). Договор подписан ООО ТД "Ирис" с протоколом разногласий, который в свою очередь подписан МУП "ПОВВ" с протоколом согласования разногласий (т.1л.д. 10-13). Протокол согласования разногласий от 16.01.2008 ООО ТД "Ирис" подписан не был.

Полагая, что в период с 06.08.2008 по 09.09.2008 ответчик потреблял питьевую воду без прибора учёта, истец, произведя расчет оплаты за услуги по водоснабжению на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, выставил ООО ТД "Ирис" счет-фактуру N 1261 от 16.09.2008 для оплаты потреблённой питьевой воды и повторно N 081666 от 01.12.2008 на сумму 1 194 608 руб. 54 коп., которые ответчиком не были оплачены (т.1, л.д. 18,19,94).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потреблённой воды, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договор на отпуск питьевой воды N 6843 заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласованы, что не освобождает потребителя от обязанности уплаты потребляемой воды исходя из фактически принятого количества воды. Между сторонами в спорный период сложились договорные правоотношения по оказанию услуг водоснабжения, поскольку пользование ООО ТД "Ирис" услугами МУП "ПОВВ" необходимо расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что также подтверждается частичной оплатой услуг. Истцом правомерно произведён расчет потребленной воды в спорный период по пропускной способности, поскольку ответчик в данный период пользовался не принятым в соответствии с Правилами в эксплуатацию прибором учёта, то есть без прибора учёта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В период с 01.01.2008 по 06.08.2008 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, которая ответчиком частично оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску воды и приёму сточных вод, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по отпуску ему воды и приёму сточных вод, потребленной указанными объектами.

Поскольку отпуск воды ответчику в спорный период осуществлёны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик считает, что объемы водопотребления должны определяться по показаниям приборов учета субабонентов.

Вместе с тем, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для учёта отпущенной истцом воды 17.04.2008 был принят в эксплуатацию прибор учёта воды WPHT N 7509, о чём представителями истца и ответчика был составлен акт N 6843 (т.1, л.д. 14).

В связи с нарушением герметичности корпуса прибора учёта воды WPHT N 7509, о чём свидетельствует акт N 6843 от 30.05.2008, указанный прибор учёта 11.06.2008 был демонтирован ООО ТД "Ирис" для сдачи на поверку (т.1, л.д. 35-39).

Из акта от 01.08.2008 следует, что приемка прибора учёта воды WPHT N 7509 в эксплуатацию не была произведена в связи с занятостью работников ответчика по устранению аварии (т.1, л.д. 15).

В ходе проверки, проведенной работниками МУП "ПОВВ" 05.08.2008, было установлено, что прибор учета воды неисправен, потребление питьевой воды осуществляется без учёта, прибор учёта в эксплуатацию не был принят, о чём составлен акт от 05.08.2008, в котором ответчику дано предписание о замене прибора учёта и ревизировании обводной задвижки (л.д. 16).

Из акта от 09.09.2008 следует, что работники МУП "ПОВВ" не были допущены для осмотра камеры и проверки запорной арматуры (т.1, л.д. 17).

Пунктом 77 Правил определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется пропускной способностью устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу п. 41 Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в спорный период прибор учёта не был в соответствующем порядке введён в эксплуатацию, объём услуг, рассчитанный истцом по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на ежемесячное снятие показаний приборов учета субабонентов, является несостоятельной, поскольку расчёт стоимости отпущенной воды ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Письмо N 032-740 от 09.04.2008 не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит соглашения сторон по порядку определения объемов водопотребления.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор N 6843 от 01.01.2008 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку протокол согласования разногласий ООО ТД "Ирис" не был подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на его несогласие при заключении договора N 6843 с условиями объема лимита водопотребления и порядка оплаты, свидетельствует о несогласовании им существенного условия договора (объёма водопотребления), в связи с чем договор является незаключённым.

Поскольку ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено зависимости между обязанностью произвести оплату потреблённой воды и направлением абоненту счетов - фактур, утверждение ответчика о ненаправлении ему счетов-фактур не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-23957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко