Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2701/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело N А07-16959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-16959/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ответчик, ЗАО "ЕС Телеком") с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43 (с учетом уточненных требований):

- строение - административное, нежилое, общей площадью 1816,3 кв. м, литера А, условный номер объекта 02:401:340719:0000:812;

- строение - склад, нежилое, общей площадью 586,6 кв. м, литера Б, условный номер объекта 02:401:340719:0000:813;

- строение - сауна, нежилое, общей площадью 93,4 кв. м, литера В, условный номер объекта 02:401:340719:0000:814.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (резолютивная часть объявлена 25.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 24.05.2006 N Л-2647, на основании которого ответчик (лизингополучатель) владеет спорным имуществом, не расторгнут, основания для истребования имущества отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами договора лизинга бесспорных обстоятельств, предоставляющих возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Суд указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд не доказана.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд при толковании условий спорного договора лизинга о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не принял во внимание п. 7.1 договора, в связи с чем судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям неправильно применена норма п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо п. 3 ст. 450 ГК РФ. По мнению истца, из текста п. п. 7.1, 7.2 и 7.5 договора буквально следует, что в случае заявления лизингодателем о расторжении договора в одностороннем порядке, у лизингополучателя возникает обязанность в 10-дневный срок уплатить условленную сумму лизинговых платежей и остаточную стоимость имущества и тем самым приобрести его в собственность либо возвратить имущество лизингодателю. Также истец отметил, что вступившим в законную силу 13.06.2007 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-23228/2006 признано недействительным соглашение о перемене лиц по спорному договору лизинга, в соответствии с которым ответчик утрачивал права лизингополучателя. В связи с указанным ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" полагает, что именно с указанной даты (13.06.2007) были восстановлены права и обязанности ЗАО "ЕС Телеком" как лизингополучателя, в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей. Однако ответчик не осуществлял никаких платежей в течение года, данное обстоятельство им не оспаривается. При этом суд неправильно оценил просьбу ЗАО "ЕС Телеком" составить новый график лизинговых платежей как спор между сторонами, препятствующий ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы указывает на бесспорность факта, свидетельствующего о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

ЗАО "ЕС Телеком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С правовым обоснованием решения согласно. Ответчик дополнительно указывает, что истец, не являясь титульным владельцем спорного имущества, не имеет права заявлять виндикационные требования в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Также настаивает на том, что спор, препятствующий ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, существовал и существует до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

24 апреля 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ЕС Телеком" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание по причине болезни представителя.

Учитывая, что положения ч. 4 ст. 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценивая факт болезни представителя общества как неуважительную причину неучастия ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2006 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "ЕС Телеком" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества N Л-2647, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность указанного в иске недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 43, и передача данного имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с условием последующей передачи в собственность (л. д. 18-26).

Договор лизинга от 24.05.2006 N Л-2647 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2006, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 26).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора лизинга, приобретено лизингодателем у закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" по договору купли-продажи от 24.05.2006 N П-2647 (л. д. 13-17) и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.05.2006 (л. д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, истец письмом от 28.10.2008 N 1448 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в срок до 10.10.2008, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.10.2008 в соответствии с п. 7.2 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовал возврата имущества, являющегося предметом лизинга (л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания названного иска в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с 06.06.2006 является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2006 серии 04АА N N 485282, 485284, 485283 (л. д. 29-31), а также следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-23228/2006 соглашение от 07.09.2006 о перемене лиц по договору лизинга от 24.05.2006 N Л-26476 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 N Ф09-8899/07-С6 названные судебные акты оставлены без изменения (л. д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-27337/2006 дополнительное соглашение от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора лизинга от 24.05.2006 N Л-2647 и выкупе недвижимого имущества признано недействительным (л. д. 39-41).

Факт нахождения спорного имущества у ЗАО "ЕС Телеком" сторонами не отрицается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факта недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано истцом ответчику во временное владение и пользование согласно условиям договора о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества от 24.05.2006 N Л-2647. Ограничение (обременение) права собственности истца арендой в пользу ЗАО "ЕС Телеком" зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" основывает своё право как собственника объектов недвижимости истребовать данные объекты из незаконного, по его мнению, владения ЗАО "ЕС Телеком" на факте расторжения в одностороннем порядке указанного выше договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в пользу ЗАО "ЕС Телеком" в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 2 Закона о регистрации наличие в ЕГРП записи о регистрации прав, их ограничений (обременений) подтверждает существование указанных прав, их ограничений (обременений). В этом смысле ответчик является титульным владельцем спорного имущества, что исключает возможность предъявления к нему виндикационных требований.

Вместе с тем утверждение истца о бесспорности факта, свидетельствующего о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В том случае, когда факт нарушения условий договора арендодателем доказан, не требуется решение суда о расторжении договора.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что условиями п. 7.1 договора лизинга предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Договор лизинга в данном случае считается расторгнутым в срок не позднее 10 дней с момента заявления требования о расторжении договора. Каких-либо конкретных оснований, при которых допускается расторжение договора в одностороннем порядке, названный выше пункт договора не содержит.

Вместе с тем, п. 7.2 договора лизинга установлено, что в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях, если лизингополучатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе и в случае "нарушения лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей" (подп. 7.2.2 договора).

Однако формулировка указанного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что в данном условии речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора одной из сторон во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие таких правовых институтов как расторжение договора по требованию одной из сторон договора и одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе и по буквальным формулировкам данных институтов в ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора лизинга условие об обстоятельствах, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к отказу от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, не согласовано сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора для одной из сторон договора является крайне негативным для другой стороны, в связи с чем при достижении сторонами соглашения о включении такого условия в текст договора данное условие должно быть сформулировано однозначно, без возможности альтернативного его толкования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика по делу о том, что условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизингодателем в договоре лизинга отсутствует.

Следовательно, договор лизинга от 27.05.2006 N Л-2647 может быть расторгнут только по правилам п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, то есть по решению суда. В суд с заявлением о расторжении договора истец не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт неисполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, об отсутствии спора между сторонами, препятствующего ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, договор лизинга от 27.05.2006 N Л-2647 по требованию одной из сторон во внесудебном порядке расторгнут быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-16959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева