Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2766/2009

г. Челябинск

"28" апреля 2009 г.

Дело N А76-688/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-688/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от ООО "Содействие" - Кравченко О.Ю. (доверенность б/н от 28.10.2008), от УФССП по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N321 от 19.12.2008, удостоверение ТО N138744 до 21.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства, обязании Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка РФ (г.Челябинск, ул.Калинина, 14) перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району), управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (далее - ООО НПФ "Спецгидросервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебным приставом - исполнителем Чиковым Д.Л. при вынесении постановления от 13.01.2008 нарушены нормы действующего законодательства, т.к. задолженность по исполнительному производству N 8525/38.09-32/07 отсутствует также как и задолженность по сводному исполнительному производству N 797/38.09-28/05. В жалобе, заявитель указывает на то, что часть задолженности общество перед бюджетом погасило, часть задолженности признана необоснованной вступившими в законную силу судебными актами, а долг перед другими взыскателями оплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л., представители ИФНС России по Калининскому району, ИФНС России по г. Снежинску, МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, ООО НПФ "Спецгидросервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20060/2003-46-670 от 20.08.2004 ИМНС России по г.Снежинску Челябинской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Содействие" г. Снежинск налога на прибыль в сумме 70 199 078 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 258 741 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09- 2104/04АК указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета взыскано 70 199 078,2 руб. недоимки по налогу на прибыль на основании акта выездной налоговой проверки от 29.11.2002 N 64 ДСП/83, решения от 31.12.2002 N 749 (т.1 л.д.55-57).

Арбитражным судом Челябинской области 30.03.2005 года на основании указанного судебного акта выдан дубликат исполнительного листа N 158421 (т. 1 л.д. 53), который направлен на исполнение в управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) 27.12.2007 на основании дубликата исполнительного листа N 158421 от 30.03.2005 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 (т 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-3010/2008, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 признано законным.

11 октября 2004 года ИМНС РФ по г. Снежинску вынесено постановление N 72 о взыскании за счет имущества должника - ООО "Содействие" налога в сумме 69 226 266,76 руб. и пени в сумме 9 099 830,46 руб. (л.д. 24 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-1298/2008-46-25 признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 N 72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части сумм налога - 69 226 266 руб. 76 коп. и пени 6 038 831 руб. 76 коп., взыскиваемых в результате неисполнения в добровольном порядке требования от 02.09.2003 N 1752, как не соответствующее положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 18АП-4996/2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-1298/2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области от 11.10.2004 N72 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)" в части налога - 69 226 266 руб. 76 коп в удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "Содействие" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 17-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 18АП-4996/2008 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу А76-1298/2008 оставлено в силе (т.1 л.д. 25-28).

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в адрес Главного судебного пристава по Челябинской области было направлено письмо N 10-49/17788 от 27.12.2007 об изменении суммы задолженности по постановлению о взыскании налоговой санкции за счет имущества должника. Причиной изменения задолженности указана выдача исполнительного листа N 158421 от 28.12.2004 по решению Арбитражного суда Челябинской области N А76-20060/03-46-670 (т. 2 л.д.23).

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление об изменении суммы задолженности от 28.12.2007, согласно которому, в состав сводного исполнительного производства объединено исполнительное производство N 797/38.09-28/05, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по г.Снежинску N 72 от 11.10.2004 о взыскании налогов на сумму 69 226 266 руб. 76 коп и пени на сумму 9 099 830 руб. 46 коп, всего 78 326 092 руб. 66 коп (т. 2 л.д. 24-27).

В связи с уменьшением инспекцией суммы задолженности на сумму 69 226 262 руб. 20 коп., указанным постановлением установлена задолженность по исполнительному производству от 28.03.2005 N 797/38.09-28/05, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления N 72 от 11.10.2004, выданного ИФНС России по г.Снежинску в отношении ООО "Содействие" в размере 9 099 830 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и постановлением от 01.08.2005 все вновь поступающие исполнительные производства в отношении должника ООО "Содействие" приобщаются к сводному исполнительному производству N 797/38.09-28/05, в связи с чем, исполнительное производство N 8525/38.09- 32/07 включено в сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05.

Согласно реестру исполнительных производств в отношении должника ООО "Содействие" по состоянию на 13.01.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 на исполнении находятся 9 исполнительных документов, в том числе: постановление ИФНС России по г.Снежинску N 72 от 11.10.2004, с суммой подлежащей взысканию 3 060 998 руб. 70 коп.; исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области N 158421 от 30.03.2005, с суммой подлежащей взысканию 69 226 262 руб. 20 коп.

В целях исполнения исполнительного листа N 158421, в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, ответчиком вынесено постановление от 13.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Содействие" и об обязании Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка РФ (г.Челябинск, ул.Калинина, 14) перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) (т.1 л.д. 9).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 вынесено 27.12.2007, в нем указан срок для добровольного исполнения требований дубликата исполнительного листа N 158421 в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением. Получение копии указанного постановления заявителем не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение в рамках дела N А76-3010/2008, в котором заявитель оспаривал правомерность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N N 8525/38.09-32/07.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Содействие" вынесено 13.01.2009, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований дубликата исполнительного листа N 158421.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 постановлением от 13.01.2009 обращено взыскание в размере 60 000 000 руб. на денежные средства ООО "Содействие" поступающие на три расчетных счета должника, открытых в Калининском отделении N 8544 Сберегательного банка РФ, также на Калининское отделение N 8544 Сберегательного банка РФ (г.Челябинск, ул.Калинина, 14), возложена обязанность перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

Получение копии указанного постановления заявителем также не оспорено. На момент судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств погашения задолженностей по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному листу N 158421 от 30.03.2005.

Наличие непогашенной суммы по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления составило 69 226 262,2 руб. подтверждается реестром исполнительных производств в отношении ООО "Содействие" (т.2 л.д. 29). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу наличия неоплаченной задолженности, подтвержденной исполнительными документами, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судебным приставом-исполнителем произведены надлежащие действия по обращению взыскания на денежные средства должника - ООО "Содействие", поступающие на три расчетных счета, открытых в Калининском отделении N 8544 Сберегательного банка РФ, в размере, не превышающем сумму задолженности, а, следовательно, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N 158421.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, поскольку доказательств осуществления должником мер по добровольному погашению суммы задолженности по исполнительному листу N 158421 в размере 69 226 262,2 руб. материалы дела не содержат. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих, что исполнительный документ - дубликат исполнительного листа N 158421 - является недействительным или уже исполненным исполнительным документом, по которому исполнительные действия производиться не могут.

Не подтверждают отсутствия задолженности по исполнительному производству N 8525/38.09-32/07 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2006 по делу N Ф09-5787/06-С4, которым оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-29111/2005-32-24, а также определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу А76-16705/2008-60-163 (т.1 л.д. 39-48), поскольку в рамках указанных дел задолженность, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2004 по делу N Ф09-2104/04АК, и взыскиваемая по исполнительному листу N 158421, предметом рассмотрения не являлась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина