Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2935/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело N А76- 23110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-23110/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы ЗАО "Металлургмонтаж": Черникова А.К. (доверенность б/н от 11.01.2009), от истца ОАО "Металлургмонтаж" - Топорищева В.Ю. (доверенность б/н от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Металлургмонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Силика" (далее по тексту - ООО НПФ "Силика", ответчик2) о признании права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 исковые требований удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 признана недействительной государственная регистрация права собственности за ЗАО "Металлком" учиненная в форме записи в ЕГРП от 16.08.2002 и за ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007, а также установлено, что все сделки по отчуждению спорного здания от 31.01.2002 и от 19.09.2002 г. совершены в нарушение ст. 209 ГК РФ, лицом, не являющимся собственником имущества. Решением от 20.04.2007 установлено, что спорное имущество внесено в уставной капитал АОТ "Металлургмонтаж" (правопредшественника истца), согласно плану приватизации. Указанные решения имеют преюдициальное значение по существу спора. Срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал с момента, когда регистрация права за ответчиком была признана незаконной. Доводы ООО НПФ "Силика" о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности несостоятельны. Сведения о регистрации договора купли-продажи от 29.01.1998 N 3 в порядке, установленном действующим на момент его заключения законодательством не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ "Силика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на недействительность государственной регистрации права ЗАО "Металлургмонтаж" учиненной в форме записи от 26.07.2007, поскольку недействительной была признана совершенно иная регистрация от 26.02.2007. Регистрационная запись от 26.07.2007 была произведена в связи с реорганизацией ЗАО и недействительной не признавалась. Преюдициальным решением по делу А76-15638/2002 установлено, что истец узнал о нарушении своих прав на здание 02.01.2002 в силу чего вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности несостоятелен. Вывод суда об отсутствии у ООО НПФ "Силика" права собственности на спорное здание в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи в органах БТИ необоснован, так как согласно Постановлениям Главы г. Миасса от 16.06.1995 и 29.04.1996 переход права собственности на ранее построенные объекты недвижимости БТИ г. Миасса не регистрировало.

ЗАО "Металлургмонтаж" не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно в качестве преюдициального принят вывод о том, что спорное здание приобретено истцом в результате приватизации в 1992, на основании плана приватизации, так как из плана невозможно идентифицировать спорный объект в составе приватизированного имущества. Право собственности истца прекратилось в связи с отчуждением имущества в собственность ЗАО "Металлком" по договорам купли-продажи от 30.12.1997 либо 15.01.1998. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, так как последний получил оплату за проданное здание от юридических лиц, которые на настоящий момент ликвидированы, в силу чего реституция не может быть произведена. Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не дал оценки договору купли-продажи от 30.12.2007 г. с ООО НПФ "Силика" и отсутствию в соответствии с ранее действующим законодательством обязанности регистрировать сделку.

Представитель ЗАО "Металлургмонтаж" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда обоснованным, поскольку требования истцом были заявлены и решение судом принято в соответствии с имеющейся практикой рассмотрения данной категории дел.

Представитель ООО НПФ "Силика" в связи с ненадлежащим оформлением доверенности допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 21.10.1992 года решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 222 утвержден план приватизации предприятия Миасское монтажное управление специализированное "Металлургмонтаж" (ММУС "Металлургмонтаж"), в уставный капитал вошло административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, устав АООТ "Металлургмонтаж", ГП ММСУ "Металлургмнтаж" преобразовано в АОТТ "Металлургмонтаж".

02.11.1992 Постановлением главы городской администрации г. Миасс N 1052-3 зарегистрировано АООТ "Металлургмонтаж".

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.12.1997, подписанный между ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и ЗАО "Металлком" (покупатель), согласно которого продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, ГСП, 296. Также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.1997.

Так же представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 года, подписанный от имени ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и ЗАО "Металлком" (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, ГСП, 296. Сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.1998. Приказом от 28.07.1998 ЗАО "Металлком" N 17 административное здание управления поставлено на баланс ЗАО "Металлком". 16.08.2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Металлком" на указанное имущество основанием регистрации явился договор от 15.01.1998г.

В материалы дела представлен договор N 3, подписанный 29.01.1998 между ЗАО "Металлком" (продавец) и ООО НПФ "Силика" (покупатель), согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателю административное здание управления, общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296, которое передано по акту передачи от 29.01.1998.

31.01.2002 между ЗАО "Металлком" (продавец) и ООО "Формика" подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе. 13.09.2002 года УФРС зарегистрировано право собственности ООО "Формика" на указанное имущество.

16.09.2002 между ООО "Формика" (продавец) и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе. 20.09.2002 года УФРС зарегистрировано право собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на указанное имущество.

10.01.2007 года между ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (сторона-1) и ЗАО "Металлургмонтаж" (Сторона-2) заключен договор о присоединении ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж", согласно условиям которого на основании ст. ст. 15 и 17 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и решением общего собрания акционеров ЗАО "Металлургмонтаж" стороны реорганизуются в форме присоединения Стороны-1 к Стороне-2. Реорганизация осуществляется путем передачи Стороной-1 Стороне-2 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Стороны-1 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и погашением акций Стороны-1, принадлежащих сторне-2 в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и действующими нормативными актами РФ.

19.02.2007 ЗАО "Востокметаллургмонтаж" по акту приема-передачи имущества передало ЗАО "Металлургмонтаж" во исполнение договора о присоединении от 1001.2007 - нежилое здание - административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинской обл. г. Миасс, Тургоякское шоссе.

20.04.2007 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15638/2002, в части, вступившей в законную силу, установлено, что недвижимое имущество - административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе за N 74:01-34:039-2002:0219, внесено в уставный капитал АООТ "Металлургмонтаж", правопредшественника ОАО "Металлургмонтаж" согласно плану приватизации ММУС "Металлургмонтаж" и решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222. Договор купли-продажи от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком" признан недействительным.

25.01.2008 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположено по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Металлком" N 74-01:035-2002:0048 от 16.08.2002 и ЗАО "Металлургмонтаж" N 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007. Решением суда установлено, что все сделки, направленные на отчуждение спорного имущества: договор купли-продажи от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формика", договор от 19.09.2002, заключенный между ООО "Формика" и ЗАО "Востокметаллургомонтаж", совершены со стороны продавца в нарушение ст. 209 ГК РФ не собственником недвижимого имущества.

Усматривая, что право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, а так же учитывая, что фактическое владение имуществом как у истца так и у первого ответчика отсутствует ОАО "Металлургмонтаж" обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что право собственности ЗАО "Металлургмонтаж" оспорено и признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А76-15638/02, в силу чего данное лицо на момент обращения истца с настоящими требованиями не обладает титулом собственника спорного имущества. Кроме того, как установлено материалами дела и не опровергается представителем ответчика, на момент предъявления настоящего иска ЗАО "Металлургмонтаж" так же не является владельцем спорного имущества, поскольку последнее находится в фактическом владении ЗАО НПФ "Силика". При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика ЗАО "Металлургмонтаж" как правовых оснований притязания на спорное имущество, так и фактического обладания данным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт отсутствия нарушений прав и законных интересов ответчика выдвинутыми по настоящему делу притязаниями истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж" суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку последние не могут быть направлены на восстановление нарушенных прав подателя жалобы в силу отсутствия таковых.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПФ "Силика", суд апелляционной полагает так же не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи от 29.01.1998 подписанный между ЗАО "Металлком" (продавец) и ООО НПФ "Силика" (покупатель) сделал правильный вывод об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора оснований признания ООО НПФ "Силика" собственником спорного здания. Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения сторонами указанной сделки. При этом, материалами дела установлено, что после заключения данной сделки ЗАО "Металлком" распорядилось спорным имуществом передав его по договору купли-продажи от 31.01.2002 ООО "Формика", который в свою очередь распорядился данным имуществом, заключив 16.09.2002 договор купли продажи с ЗАО "Востокметаллургмонтаж", в фактическом владении которого как следует из судебных актов арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 и 25.01.2008 находилось указанное имущество после заключения данной сделки. Тем самым фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ЗАО "Металлком" обязанности по передаче имущества покупателю. С моментом исполнения данной обязанности до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закон (ст. 223 ГК РФ) связывал момент возникновения права собственности покупателя на имущество. В силу изложенного право собственности ООО НПФ "Силика" не может возникнуть на основании поступления указанного в договоре от 29.01.1998 имущества в фактическое владение ответчика без установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы настоящего ответчика о неправильном применении судом норм действовавшего на момент подписания названного договора законодательства, в соответствии с которыми регистрация сделки, в том числе в органах БТИ, не требовалась, не имеют самостоятельного правового значения по существу спора.

Довод, согласно которому недействительной в рамках дела А76-15638/2002 была признана государственная регистрация права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" учиненная в форме записи от 26.02.2007, а не от 26.07.2007 несостоятелен, т.к. опровергается содержанием судебного решения от 25.01.2008 г.

Подлежит отклонению довод жалобы ООО НПФ "Силика" согласно которому суд необоснованно не принял во внимание содержащийся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу А76-15638/2002 вывод о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал 02.10.2002 и тем самым пропустил срок давности по указанному в настоящем иске требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество нарушенные заключением оспоренных (в рамках дела А76-15638/2002) сделок восстановлены принятыми по данному делу судебными актами, из содержания которых следует отсутствие прав на имущество у иных лиц помимо истца. ООО НПФ "Силика" не являлось лицом, участвующим в деле, и не вправе ссылаться на наличие преюдиции сделанных по названному делу выводов в отношении предъявленных к нему требований. Доказательств того, что о нарушении своих прав действиями ООО НПФ "Силика" истец узнал ранее предъявления настоящего иска и привлечения указанного лица в качестве ответчика в материалах дела не содержится.

Поскольку принятым судебным актом устраняется правовая неопределенность в отношении спорного имущества, доказательств нарушения принятым решением прав и охраняемых законом интересов ответчиков последними не представлено, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиками при подаче апелляционной жалобы, относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-23110/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПФ "Силика", закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов