Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3043/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

N 18АП-3043/2009 Дело N А47-9692/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2009 года по делу N А47-9692/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" - Зарипова Р.Ф. (доверенность N 42 от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Оренбургский бройлер") обратилось в Арбитражный cуд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Оренбургская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения таможни от 24.11.2008 N 10409000/241108/87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оренбург" (далее - ООО "РОСТЭК-Оренбург, таможенный брокер).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент выдачи Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области обществу письма от 16.10.2008, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования) у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области не было полномочий на выдачу подтверждения целевого назначения, поскольку письмом Россельхознадзора от 11.02.2009 N ФС-НВ-2/1048, адресованным руководителям территориальных органов Россельхознадзора, регламентирован порядок подтверждения целевого назначения прибывших из-за рубежа товаров территориальными органами РОссельхознадзора именно с 11.02.2009.

Кроме того, таможня указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу общества 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни и ООО "РОСТЭК-Оренбург" не явились, таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей таможни и ООО "РОСТЭК-Оренбург".

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером 07.11.2008 в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10409070/291008/0004750 на товар N 1 "яйца свежие для инкубирования", код товара 0407001900 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности без начисления в графе 47 ГТД ввозной таможенной пошлины. Указанная ГТД принята таможенным органом, проверена и выпущена без уплаты ввозной таможенной пошлины.

Льгота по "нулевой" таможенной пошлине была предоставлена обществу в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 N 428 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы".

Вместе со спорной ГТД обществом было также представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования).

Рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Оренбургского таможенного поста в части предоставления льготы по ввозной таможенной пошлине в отношении товара "яйца свежие для инкубирования", заместитель начальника таможни по экономической деятельности признал указанное решение неправомерным и отменил.

Основанием для отмены указанного решения послужило то, что представленное декларантом для подтверждения целевого назначения декларируемого товара и как следствие права на льготу письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10 не является основанием для применения льготы, поскольку подтверждающее письмо обязан выдавать не территориальный орган Россельхознадзора, а сам Россельхознадзор.

На основании вышеуказанного таможенным органом вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требования законодательства российской Федерации решения таможни от 24.11.2008 N 10409000/241108/87.

Посчитав указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области законно и обоснованно выдало заключение о целевом назначении ввозимого товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалованное решение таможни затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт таможни не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Льгота по "нулевой" таможенной пошлине была предоставлена обществу в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2008 N 428 "О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении кур домашних и отдельных видов яиц домашней птицы".

Для целей применения "нулевой" ставки ввозной таможенной пошлины, установленной на яйца птиц в скорлупе, свежие, домашней птицы для инкубирования - код ТН ВЭД 0407001900 за Россельхознадзором закреплены полномочия подтверждать целевой назначение ввозимого товара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается, вместе со спорной ГТД обществом представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области от 16.10.2008 N 02-01/3107-10, подтверждающее целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспоренного решения таможни и правомерности требований общества.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа в части отсутствия у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области полномочий по выдаче заключения о целевом назначении ввозимого товара, исходя из того, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе в части выдачи заключения о целевом назначении ввозимого товара, что в свою очередь подтверждается письмом Россельхознадзора от 11.02.2009 N ФС-НВ-2/1048.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из даты данного письма, на момент выдачи Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области обществу письма от 16.10.2008, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара (яйца свежие для инкубирования) у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области не было полномочий на выдачу подтверждения целевого назначения, поскольку издание данного письма именно 11.02.2009 не может свидетельствовать о том, что у территориальных органом Россельхознадзора отсутствовали данные полномочия ранее.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с таможни в пользу общества 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 17 марта 2009 года по делу N А47-9692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин