Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-3002/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

N 18АП-3002/2009 Дело N А76-23819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-23819/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Ахмадуллина Б.Р. (доверенность N 14 от 06.04.2009), Васильевой М.В. (доверенность N 4 от 30.01.2009); от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петуховой Ю.С. (доверенность N 17/3215 от 17.12.2008), Абсатаровой А.С. (доверенность N17/3222 от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о понуждении заключения договора на передачу тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просит суд понудить ответчика к заключению договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008, проект, которого представлен в дело (т.1, л.д. 123-124). Судом первой инстанции изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал правовую оценку договору на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008, с учетом представленных документов. То обстоятельство, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями материалами дела не подтверждено. Вывод суда о том, что потребители центральной части г.Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации - ЗАО "ТЭС", поскольку они у последней отсутствуют, данные абоненты присоединены к сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго", не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не лишает последнего возможности поставлять тепловую энергию, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора. Представленный истцом проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде является публичным и оснований для отказа в заключении договора у ответчика не имелось. Отказ от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от заключения договора ущемляет интересы потребителей тепловой энергии, поскольку ограничивает право на свободу выбора договорной схемы теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что абоненты центральной части г. Троицка не присоединены к сетям истца. В связи с тем, что данные абоненты присоединены к сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго", они должны заключать договоры на передачу тепловой энергии с ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Направленный истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не обладает признаками публичности по отношению к истцу. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭС" направляло ОАО "Челябоблкоммунэнерго" для заключения проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 38-42).

В ходе судебного разбирательства истец просил понудить ответчика к заключению договора на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008 (т.1, л.д. 125-127).

Предметом договора на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008 является передача ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) в тепловые сети ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (энергораспределительная организация) тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения своих абонентов.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора энергораспределительная организация, на балансе которой находятся тепловые сети центральной части г. Троицка, принимает на себя обязанности по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде, до абонентов энергоснабжающей организации с целью отопления и горячего водоснабжения. Ориентировочное количество передаваемой энергораспределительной организацией тепловой энергии составляет 317, 499 тыс. Гкал, ориентировочное количество полезного отпуска абонентам энергоснабжающей организации составляет 263,033 тыс. Гкал.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора энергораспределительная организация обязуется передавать (транспортировать) тепловую энергию по своим сетям центральной части г. Троицка, с целью отопления и горячего водоснабжения абонентов энергоснабжающей организации в период с 01.08.2008 по 01.08.2009 в ориентировочном количестве 263, 033 тыс. Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 112 Гкал. Обеспечивать передачу (транспортировку) тепловой энергии в горячей воде абонентам, заключившим договора на теплоснабжение с энергоснабжающей организацией до границы эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном в договорах между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Договор на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008 ответчиком подписан не был, протокол разногласий не представлен в течение тридцати дней со дня получения договора (оферты).

Указанные обстоятельства обусловили истца в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии именно с истцом. Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации - ЗАО "ТЭС", поскольку они у последней отсутствуют. Данные абоненты присоединены к сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго". ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не препятствует ЗАО "ТЭС" в передаче тепловой энергии потребителям центральной части г. Троицка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют действующему законодательству и установленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обраться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, если абонент заключает договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, к сетям которой он непосредственно не присоединен, то он должен заключить с владельцем сетей, через которые ему подается теплоэнергия, договор на оказание услуг по передаче (т. 2, л.д. 121).

Между тем, абоненты центральной части г.Троицка не присоединены к сетям ЗАО "ТЭС".

Из пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" также следует, что все потребители, кроме населения, получающие тепловую энергию через сети ОАО "Челябоблкоммунэнерго", должны оплачивать кроме стоимости самой энергии, определенной по тарифам, утвержденным вышеуказанным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", стоимость услуг ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по её передаче по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/64 от 25.12.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка, тепловой энергии купленной у ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-7/2006 от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 24-32). ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО "ТЭС" потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией. Между ЗАО "ТЭС" и потребителям центральной части г. Троицка, заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых ЗАО "ТЭС" поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-115). Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации - ЗАО "ТЭС", поскольку они у последней отсутствуют. Данные абоненты присоединены к сетям ОАО "Челябоблкоммунэнерго". ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не препятствует ЗАО "ТЭС" в передаче тепловой энергии потребителям центральной части г. Троицка.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 39/36 от 28.12.2007 и N 43/64 от 25.12.2008 для ОАО "Челябоблкоммунэнерго" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2008-2009 г.г. (т. 1 л.д. 50, т. 4 л.д. 19-20).

Исходя из этого, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в 2008 году всем абонентам центральной части г. Троицка направлены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, часть договоров заключено (т. 2 л.д. 122-150, т. 3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-15).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с требованием о понуждении ОАО "Челябоблкоммунэнерго", как сетевой организации, заключить договор на передачу тепловой энергии могут абоненты истца, кроме населения, а не энергоснабжающая организация, которая не является стороной по договору.

Кроме того, из содержания договора на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008 не следует, каким конкретно абонентам должны оказываться услуги.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии именно с истцом, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовую оценку договору на передачу тепловой энергии N 688/08 от 01.08.2008, с учетом представленных документов, не принимается, поскольку отсутствуют основания для заключения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подтверждено документально то обстоятельство, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, несостоятельна, так как данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что тепловыми сетями владеет иная организация в г.Троицке.

Довод заявителя жалобы о том, что опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не лишает последнего возможности поставлять тепловую энергию, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора, не принимает судом во внимание, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде является публичным и оснований для отказа в заключении договора у ответчика не имелось, отклоняется. Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Истец таковым не является. Услуги по передаче тепловой энергии ответчик оказывает непосредственно потребителям тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением, не основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от заключения договора ущемляет интересы потребителей тепловой энергии, поскольку ограничивает право на свободу выбора договорной схемы теплоснабжения, необоснован.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-23819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко