Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3076/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

N 18АП-3076/2009 Дело N А47-9765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Рамиза Ислама Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 года по делу N А47-9765/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - Куватова В.К. (доверенность N208юр от 28.01.2009), от индивидуального предпринимателя Велиева Рамиза Ислама Оглы - Стыценкова М.М. (доверенность от 29.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамизу Ислам оглы (далее - ИП Велиев Р.И., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости зерна пшеницы мягкой 3 класса, предоставленной по договору займа N 26 от 23.05.2007, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку возврата зерна и штрафа в общем размере 1 698 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Велиева Р.И. взысканы убытки в размере 600 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 063 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказано.

ИП Велиев Р.И. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца убытков в размере 120 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при расчете суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд необоснованно применил цену в размере 7 500 рублей за 1 тонну зерна, поскольку стоимость зерна фактически ниже и составляет согласно справке ОАО "Айдырлинский элеватор" на 01.02.2009 6 000 рублей за 1 тонну. Пунктом 3.4. договора займа N 26 от 23.05.2007 не предусмотрено применение сторонами при расчете цен, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области. Судом не исследован вопрос о рыночной стоимости зерна.

ОАО "Шильдинский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истцом в отзыве указано на то, что п. 3.4. договора N 26 от 23.05.2007 предусмотрено право истца на получение стоимости зерна и процентов, исчисленные из региональных цен на аналогичное зерно. Истцом в материалы дела также представлена справка ОАО "Айдырлинский элеватор", согласно которой стоимость зерна составляет 7 500 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между ОАО "Шильдинский элеватор" (займодавец) и ИП Велиевым Р.И. (заемщик) заключен договор займа N 26, по условиям которого займодавец передал заемщику на возвратной и платной основе заем в виде зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 40 тонн, а заемщик обязался возвратить займодавцу с урожая 2007 пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 тонн.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.8 договора займа N 26 от 23.05.2007 проценты за пользование займом составляют 100 % от количества полученного зерна; ответчик обязался возвратить истцу в срок до 15.10.2007 из урожая 2007 года пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 тонн (в том числе 40 тонн полученного займа и 40 тонн в счет процентов за пользование займом).

Во исполнение договора займа N 26 от 23.05.2007 ОАО "Шильдинский элеватор" передал ИП Велиеву Р.И. зерно пшеницы мягкой 3 класса в количестве 40 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 000573, 000574 от 24.05.2007, N 000661 от 06.06.2007 и доверенностями от 22.05.2007 и N 3 от 06.06.2007 соответственно (л.д. 31-37).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и процентов не исполнены в установленный договором срок, сторонами заключено соглашение N 156-1 от 23.11.2007, которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом на 23.11.2007 по договору займа N 26 от 23.05.2007 составляет 80 тонн пшеницы мягкой 3 класса, ввиду чего ответчик обязуется в счет погашения задолженности передать истцу пшеницу мягкую 3 класса в количестве 160 тонн в зачетном весе, из которых 80 тонн передается в счет задолженности по основанному долгу и 80 тонн в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 29).

Так как ответчиком обязательства по возврату зерна пшеницы мягкой 3 класса не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 1 200 000 руб. (160 тонн х 7 500 руб.), которая заявлена истцом в виде убытков, пени в сумме 378 000 руб., исчисленной из 0,5 % от стоимости зерна за каждый день просрочки за период с 01.10.2008 по 02.12.2008 ввиду просрочки возврата заимствованного зерна, а также штрафа в сумме 120 000 руб. в размере 10 % от стоимости зерна.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца, причиненные просрочкой исполнения обязательства со стороны ИП Велиева Р.И., составляют 600 000 рублей, включающие в себя невозвращенный займ в виде стоимости 40 тонн зерна пшеницы мягкой 3 класса и не полученные проценты за пользование займом в виде стоимости 40 тонн зерна пшеницы мягкой 3 класса. При расчете размера убытков суд исходил из стоимости зерна в размере 7 500 рублей за 1 тонну. В части взыскания пени за просрочку возврата зерна и штрафа истцу отказано, поскольку предусмотренная договором займа N 26 от 23.05.2007 и соглашением N 156-1 к данному договору неустойка носит зачетный характер, размер взысканных убытков покрывает ущерб истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в счет исполнения обязательств по договору займа N 26 от 23.05.2007 передано, а ИП Велиевым Р.И. получено 40 тонн зерна пшеницы мягкой 3 класса, которые ИП Велиев Р.И. обязался возвратить в срок до 15.10.2007, а также уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом в виде зерна пшеницы мягкой 3 класса ответчиком не исполнено, а истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ему невозвращением займа и процентов по займу, выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма убытков, причиненных ОАО "Шильдинский элеватор" просрочкой исполнения ответчиком обязательств, составляет 600 000 рублей (80 тонн зерна х 7 500 рублей) являются правильными, так как исполнение обязательств ИП Велиевым Р.И. именно по договору займа для истца утратило интерес в виду просрочки ответчика.

Не оспаривая решение суда в части определения количества зерна, стоимость которого подлежит взысканию в пользу ОАО "Шильдинский элеватор" в качестве убытков (80 тонн), ИП Велиев Р.И. в апелляционной жалобе не согласился со стоимостью 1 тонны зерна в размере 7 500 рублей, указав, что рыночная стоимость зерна фактически ниже и составляет 6 000 рублей за 1 тонну.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено сторонами в п. 3.4. договора займа N 26 от 23.05.2007 в случае невозвращения займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика стоимость зерна и проценты, исчисленные исходя из региональных цен на аналогичное зерно.

Согласно справке ОАО "Айдырлинский элеватор", представленной ответчиком в подтверждение своих доводов, на 01.02.2009 закупочная цена на пшеницу мягкую 3 класса составляет 6 000 рублей (л.д. 63).

Истцом также представлена справка ОАО "Айдырлинский" элеватор от 19.02.2009, из которой следует, что закупочная цена пшеницы мягкой 3 класса составляет 7 500 рублей за 1 тонну (л.д. 65).

Поскольку иных доказательств стоимости зерна пшеницы 3 класса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости зерна пшеницы мягкой 3 класса, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.06.2008 N 257-п "Об установлении гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую для нужд Оренбургской области и в погашение задолженности по региональному продовольственному фонду", которым стоимость спорного зерна установлена в размере 7 500 рублей.

Справки ОАО "Орский элеватор", ООО "Новоорская хлебная база N 34", ООО "Омеко ХПП", ООО "Торговый дом "Орская зерновая компания", согласно которым закупочная цена пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на февраль 2009 составила 6 000 рублей не могут служить доказательством доводов ответчика, поскольку суду первой инстанции ИП Велиевым Р.И. не представлены, оснований для принятия данных справок в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.209 года по делу N А47-9765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Рамиза Ислам оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских