Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3123/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3123/2009 Дело N А76-26582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность N 3258 от 31.12.2008), Новиковой М.Н. (доверенность N 3259 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне (далее - ИП Береснева Р.А., ответчик) о взыскании денежных средств по договору добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе N 261 от 22.12.2006 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Миасского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что договор заключен для перечисления денежных средств Фонду поддержки субъектов малого предпринимательства противоречит тексту договора и пояснениям представителя истца в судебном заседании, согласно которым денежные средства перечислялись на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства Миасском городском округе на лицевой счет истца, следовательно, требования ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъектного состава договора не нарушены. Полагает вывод суда о том, что Администрация не имеет полномочий быть исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства не основан на нормах права и противоречит п.4 Положения об Администрации Миасского городского округа, ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ, решению собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 об утверждении Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе. Считает вывод суда о том, что источником финансирования мероприятий указанной Программы являются только средства бюджета округа и областного бюджета является ошибочным, так как разделом 5 Программы предусмотрена возможность финансирования части мероприятий с привлечением дополнительных источников, предусмотренных законодательством. Так же считает, что вывод суда о необходимости включения в бюджет статьи доходов в виде пожертвований противоречит п.5 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение средств безвозмездных поступлений и иной, приносящий доход деятельности при составлении бюджета в состав неналоговых доходов. Указал, что судом неправильно истолкованы ст.ст.41, 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан не верный вывод о недопустимости перечисления дополнительных доходов на реализацию целевых программ. Не учтено, что на момент заключения договора Бюджетным кодексом Российской Федерации предусматривался иной порядок отражения доходов. Полагает вывод суда о запрете Администрации создания иного фонда, кроме резервного, основанным на предположительном толковании Программы. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дана оценка доводам истца о том, что договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке не расторгнут в связи с чем, порождает у ответчицы обязанность передать объект дарения одаряемому, согласно ч.2 ст.572, п.2 ст.574, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что доказательств изменения существенных для дарителя обстоятельств после заключения договора, влекущих применение ст.577 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Помимо этого, считает необоснованным отнесение расходов по госпошлине на истца в силу п.п.1.1, п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Ответчица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2006 между Администрацией Миасского городского округа - исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, именуемой в договоре исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, и ИП Бересневой Р.А. (дарителем) подписан договор N 261 (л.д.12-13), согласно условиям которого, даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства, работающих в сельском хозяйстве Тургоякского территориального округа (п.1.1 договора).

Договором установлен размер добровольного пожертвования - 200 000 руб., а также срок перечисления денежных средств - в течение 365 дней с момента подписания договора (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно сведениям о поступивших добровольных целевых пожертвованиях на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года (л.д.55), денежные средства ответчиком не перечислены.

Ответчику истцом направлена претензия от 17.09.2008 N 2349 с требованием оплаты денежных средств в размере 200 000 руб., которая ИП Бересневой Р.А. получена, но не удовлетворена (л.д.9-11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства не является юридическим лицом, не может иметь исполнительного органа, а потому договор заключен не Фондом, а Администрацией Миасского городского округа в своих интересах. При этом суд указал, что истец не имеет полномочий на заключение подобного рода договоров, поскольку источник финансирования в виде пожертвования бюджетом не предусмотрен.

В силу ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем, что предусмотрено п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.572 Гражданского кодекса российской Федерации, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно данным нормам права, существенными для договора пожертвования являются условия о предмете дарения, сведения о дарителе и одаряемом.

Как следует из текста договора N 261 от 22.12.2006 даритель (ИП Берсенева Р.А.), осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе. При этом одаряемый в договоре не назван. Ссылки представителя истца на то, что одаряемым является Администрация Миасского городского округа, поскольку п.2.1.1 договора определен порядок перечисления денежных средств дарителем на лицевой счет исполнительного органа Фонда, которым по тексту договора является истец, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий буквальному толкованию условий договора, предписанному ст.431 Гражданского кодекса РФ. Поименованный в договоре Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства также не может выступать в качестве одаряемого, так как не является субъектом гражданских правоотношений.

Согласно положению о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, утвержденному постановлением Администрации Миасского городского округа от 04.12.2006 N 1271 (л.д.52-54), фонд создан с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства для реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (п.1.1 положения). Фонд не является юридическим лицом (п.1.2 положения). В п.1.7 положения определено, что исполнительным органом фонда является Администрация Миасского городского округа. Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу, что названный Фонд не является фондом, упомянутым в ст.118 Гражданского кодекса РФ, а потому не может иметь органов юридического лица, предусмотренных ст.53 этого же кодекса.

Кроме того, как указано в ст.124, п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы местного самоуправления имеют право заключать договоры от имени муниципальных образований, полномочий на заключение договоров от имени Фондов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца не возникло права требования передачи спорного пожертвования по договору N 261 от 22.12.2006, поскольку истец не является одаряемым и не имеет полномочий выступать от имени Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, не являющегося субъектом гражданских правоотношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении требований ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с договором денежные средства перечислялись на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства Миасском городском округе на лицевой счет истца, судом не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что Администрация имеет полномочия быть исполнительным органом Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства судом отклоняются как противоречащие требованиям ст.ст.53, 118 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении судом норм бюджетного законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку анализ бюджетных правоотношений, приведенный судом, не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, и не повлек принятия неправильного по существу решения.

Мнение истца о том, что договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке не расторгнут в связи с чем, порождает у ответчицы обязанность передать объект дарения одаряемому, согласно ч.2 ст.572, п.2 ст.574, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, так как истец не является одаряемым по договору N 261 от 22.12.2006. По тем же основаниям не принимается довод истца об отсутствии доказательств изменения существенных для дарителя обстоятельств после заключения договора, влекущих применение норм ст.577 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку о необоснованным отнесения расходов по госпошлине на истца в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку на момент предъявления иска упомянутая истцом налоговая льгота не существовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева