Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-2827/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-2827/2009 Дело N А07-17943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17943/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ООО "Поволжская шинная компания", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) иск о взыскании 257 770 руб. основного долга за поставленный товар и 12 233 руб. 15 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец указал, что в накладной N ПП-003479 от 01.10.2008 ошибочно указан номер договора 5248Д от 07.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Поволжская шинная компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 257 770 руб. основного долга, 12 233 руб. 15 коп. пеней, а также 6 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что основанием для вынесения решения явился лишь подписанный сторонами акт сверки, в то время как он не является безусловным доказательством, в отсутствие первичной документации. Факт поставки товара по договору N 5218Д не доказан, так как в товарной накладной N ПП-003479 от 01.10.2008 ссылка на другой договор. Имеющаяся в деле спецификация не имеет ссылок на договор. Кроме того, в товарной накладной в качестве продавца указано третье лицо - Уфимский филиал, договорных отношений с которым у ответчика нет. Представленный в дело счёт-фактура не может быть принят во внимание, поскольку подписана менеджером филиала, не имеющим на то полномочий. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку согласно протоколу разногласий к договору, подписанному сторонами, ответственность в виде неустойки из договора исключена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что с изложенными доводам не согласен, а решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5218Д, по условиям которого истец (поставщик) на основании заявки покупателя (ответчика) обязуется передать в собственность покупателя товар наименованием, по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификаций или накладных, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных, в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д. 20-22).

Представленная в материалы дела спецификация N 8 от 23.09.2008 не имеет ссылок на договор (л.д. 24).

Согласно товарной накладной N ПП-003479 от 01.10.2008 истец поставил, а представитель ответчика, действующий на основании доверенности N 651 от 29.09.2008, принял товар на общую сумму 257 770 руб. (л.д. 36, 37).

Указанная товарная накладная имеет ссылку на договор N 5248Д от 07.12.2006

Для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру N ПП-003497 от 01.10.2008 (л.д. 85).

Согласно письму ответчика N 014-764 от 14.11.2008, долг за полученный товар в размере 257 770 руб. по счёту-фактуре N ПП-003497 от 01.10.2008 признаёт и обязуется её погасить в течение первого квартала 2009 года (л.д. 87).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено. Неисполнение обязанностей по оплате явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Решение суда в части взыскания договорной неустойки является неверным.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной приходит считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Тогда как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Наличие в товарной накладной ссылок на другой договор не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый им товар, поскольку им не доказано наличие между сторонами иных договорных правоотношений.

Между тем, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий к договору N 5218 Д от 07.12.2005 стороны исключили п. 6.2 и 6.3, содержащие условия о ответственности сторон за нарушение условий договора, согласовав, что в этих случаях они будут руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из искового заявления следует, что расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 6.2 Договора. Требование о взыскании законной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12 233 руб. 15 коп. подлежит отмене.

Довод ответчика, что в товарной накладной в качестве продавца указано третье лицо - Уфимский филиал, договорных отношений с которым у ответчика нет, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. В товарной накладной N ПП-003479 от 01.10.2008 качестве поставщика указан именно истец по делу.

Ссылка ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", что решение подлежит отмене, так как основанием для его вынесения явился лишь подписанный сторонами акт сверки, отклоняется судом. Наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается представленной в дело первичной документацией.

Довод апелляционной жалобы, что представленный в дело счёт-фактура не может быть принят во внимание, поскольку подписана менеджером филиала, не имеющим на то полномочий, не принимается. Указание на данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17943/2008 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" 257 770 руб. основного долга, 6 586 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева