Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3296/2009

г. Челябинск

"12" мая 2009 г.

Дело N А76-502/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-502/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от ОАО "Троицкий дизельный завод" - Акс А.И. (доверенность N03/08 от 10.12.2008, паспорт), от УФССП по Челябинской области - Ефимовой О.В. (доверенность N65 от 06.02.2009, удостоверение ТО N 138610 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Троицкий дизельный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на сумму 20650 руб. по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Шакировой С.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шакирова С.В.) от 01.10.2008 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая финансовая компания "Урал-Дизель" (далее - ООО УФК "Урал-Дизель").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что ОАО "Троицкий дизельный завод" не представил уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также доказательств тяжелого материального положения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Шакирова С.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л. и представитель ООО УФК "Урал-Дизель" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 095487 от 27.02.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ОАО "Троицкий дизельный завод" денежной задолженности в сумме 1 180 000 руб. в пользу ООО "УФК "Урал-Дизель", судебным приставом-исполнителем Шакировой С.В. вынесено соответствующие постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/19653/1059/!17!/2008 от 01.10.2008. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в двухдневный срок и разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин (о взыскании исполнительского сбора в размере 7%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 82600 руб., составляющих 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу - исполнительному листу N 095487 от 27.02.2006, выданному Арбитражным судом Челябинской области на сумму 1180000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу названного закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт не исполнения обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение должника, а также отзыв взыскателем исполнительного документа и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что 22 августа 2008 года ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска подано заявление в арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод", производство по которому определением от 27 ноября 2008 года по делу N А-76-22622/2008-34-130 приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов