Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3179/2009

г. Челябинск

"12" мая 2009 г.

Дело N А47-2073/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу N А47-2073/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 10.03.2009 N 2/44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117 -И.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер", Россия (поставщик) и ТОО "ВОДЧ-Сервис", республика Казахстан (покупатель) заключен договор поставки N ПВ- 1707/08 от 17.07.2008 товара (согласно спецификации), общая сумма договора составляет 10 000 000 российских рублей на условиях FCA- Оренбург "Инкотермс-2000". Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем предоплаты 50 % стоимости партии товара, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются по факту готовности товара к отгрузке. Отпуск партии товара поставщик производит при 100% оплате. Согласно п. 8.1 договора, последний вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008

В филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге обществом открыт паспорт сделки от 25.07.2008 N 08070008/0354/0022/1/0. Согласно выписке из лицевого счета за 24.07.2008 на расчетный счет ООО "Полимер" от иностранного контрагента платежным поручением N 1 от 24.07.2008 поступили денежные средства в сумме 1345828,8 руб.

Из материалов проверки следует, что срок представления документов для оформления паспорта сделки по вышеназванному контракту - до 24.07.2008 включительно (дата первой валютной операции). Фактически документы агенту валютного контроля (уполномоченному банку) представлены 25.07.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) срока на один день.

По факту совершенного обществом нарушения управлением 24.02.2009 в отсутствие законного представителя общества (доказательства надлежащего извещения руководителя общества о времени и месте составления протокола в деле имеются и данный факт подтверждается представителем общества под роспись в протоколе судебного заседания) составлен протокол об административном правонарушении N 2/44, на основании которого 10.03.2009 вынесено постановление N 2/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом апелляционная инстанция исходит из малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П), в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения.

В силу пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что экземпляры договора поставки N ПВ-1707/08 от 17.07.2008 направлены обществом контрагенту для подписания, подписанный руководителем ТОО "ВОДЧ-сервис" договор получен заявителем посредством факсимильной связи 25.07.2008 в 10 часов 36 минут и в этот же день ООО "Полимер" в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N08070008/0354/0022/1/0.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество виновно в инкриминируемом правонарушении, поскольку имело возможность для соблюдения установленных правил, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного оформления паспорта сделки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем при удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения соответствующих мотивов, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "Полимер", однако это не привело к принятию неверного решения, поскольку характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок представления документов для оформления паспорта сделки по вышеназванному контракту - до 24.07.2008 включительно (дата первой валютной операции). Фактически документы агенту валютного контроля (уполномоченному банку) представлены 25.07.2008, то есть с нарушением установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срока на один день.

При таких обстоятельствах общественная опасность рассматриваемого правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 года по делу N А47-2073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин А.А. Арямов