Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-2572/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

N 18АП-2572/2009 Дело N А76-26578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009 года по делу N А76-26578/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" - Петрова О.В. (доверенность от 25.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1), Гордеевой О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/5), Аникиной Л.Л. (доверенность от 14.01.2009 N 04-22/11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "КЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 409, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года (с учетом определения от 24.03.2009 об исправлении опечатки) требования ООО "КЗИТ", удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.976.501 руб. 55 коп. (с учетом применения арбитражным судом первой инстанции норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, в полном объеме, - ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "КЗИТ" указывает на то, что, арбитражным судом первой инстанции не верно истолкованы нормы ч. ч. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 28.02.2006 N 28-ФЗ), необоснованно не применены нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В частности, ООО "КЗИТ" в апелляционной жалобе указывает на то, что "Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 28-ФЗ действие пунктов 1 - 3 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Закона N 28-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. Правоотношения же между ООО "Уралтрансгаз" и ООО "КЗИТ" по проведению работ по капитальному строительству завода, по выставлению счетов-фактур и по вводу в эксплуатацию (постановке на учет) объектов завершенного капитального строительства возникли до 1 января 2006 г.".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Копейску ссылается на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ), и указывает, в частности, на то, что, "_изменения в ст. 3 Закона N 119-ФЗ вступили в силу с 1 мая 2006 г. и распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г., следовательно, когда налогоплательщик в налоговых периодах за январь - апрель 2006 г. принял к вычету суммы налога, не уплаченные подрядным организациям, в книгу покупок за январь - апрель 2006 г. следует внести изменения в порядке, установленном п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и приложением N 4 к данным Правилам. Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, данная поправка к Федеральному закону N 119-ФЗ связана с началом переходного периода, а не с возникновением правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. На основании изложенного, одним из условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями является факт оплаты. В связи с этим, налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по подрядным работам, осуществленным в 2000-2004 годах, по мере оплаты подрядных работ и постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "КЗИТ" представило в Инспекцию ФНС России по г. Копейску, корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 75 - 81).

Инспекцией ФНС России по г. Копейску проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", уточненной налоговой декларации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.09.2008 N 1227 (т. 1, л. д. 32 - 69) и вынесено решение N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (т. 1, л. д. 70 - 74). Указанным решением ООО "КЗИТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.635.335 руб. 40 коп. с формулировкой "неуплата НДС в размере за не уплату, не перечисление в бюджет НДС в сумме 13296826,0 руб. за 1 квартал 2008 г. в результате неправильного исчисления налога (неправомерного включения в налоговый вычет суммы НДС с кредиторской задолженности по неоплаченным счетам-фактурам ООО "Уралтрансгаз" за материалы, приобретенные для капитального строительства, услуги и выполненные строительно-монтажные работы в период 2000-2003 годы в сумме 17819620 руб.)". Также ООО "КЗИТ" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13.191.912 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 912.205 руб. 01 коп.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция ФНС России по г. Копейску установила, и отразила в оспариваемом налогоплательщиком, решении, следующие обстоятельства: "Налогоплательщиком включены в раздел 3 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Уралтрансгаз" выступающему генеральным подрядчиком на строительстве завода ООО "КЗИТ" по строительным материалам, оборудованию приобретенным для капитального строительства и выполненным строительно-монтажным работам объектов основных средств за 2000, 2001, 2002, 2003 годы. Согласно представленного акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством комплекса зданий и сооружений "Завод базовой изоляции труб в г. Копейске" - 2 очередь от 18.04.2005 г. и актов о приеме-передаче объектов основных средств налогоплательщиком от 30.04.2005 г. объекты капительного строительства введены в эксплуатацию_ 20.11.2003г. составлен договор новации N 694 между ООО Уралтрансгаз и ООО КЗИТ, который в соответствии со ст. 414 ГК РФ заменяет обязательства по перечисленным в договоре новации (по ранее заключенным договорам) единым договором между теми же лицами_ Предмет договора: ООО КЗИТ кредиторскую задолженность в сумме 157 553 173 руб. обязуется погасить в течение 15 лет. По состоянию на 01.01.2008 налогоплательщиком представлен анализ задолженности от 24.01.2008 г. по вышеуказанному договору новации N 694 от 20.11.2003 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО КЗИТ перед ООО "Уралтрансгаз" составляет 116 187 096 руб_ Всего перечислено в счет погашения числящейся кредиторской задолженности по счетам-фактурам 2000, 2001, 2002, 2003 г. 2647790,95 руб., в том числе НДС 441298,49 руб. Данные счета-фактуры включены в налоговые вычеты налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. правомерно и принимаются к вычету в 1 квартале 2008 г. Таким образом, объекты основных средств в эксплуатацию введены, однако оплата полностью не произведена. Сальдо непогашенной кредиторской задолженности по договору новации N 694 от 20.11.2003 г. по состоянию на 01.04.2008 г. по ООО "Уралтрансгаз" составляет 113 539 305 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.4 за март 2008 г_) Согласно пункта 1 статьи 3 закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ). Таким образом, одним из условием для принятия к вычету сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями является факт оплаты. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС по подрядным работам, осуществленным в 2000-2003 годах по мере оплаты подрядных работ и постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оплатой для целей налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 119-ФЗ признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). У ООО "КЗИТ" по состоянию на 01.04.2008 г. числится кредиторская задолженность по ООО "Уралтрансгаз" в сумме 113539305 руб., т.е. материалы, приобретенные для капитального строительства и выполненные строительно-монтажные работы в период 2000-2003 годы, не оплачены, условий пункта 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ не выполнено. Согласно представленных документов (книги-покупок_ счетов-фактур_) налогоплательщиком заявлено к возмещению по старой кредиторской задолженности по ставке 20 процентов всего НДС 18433053,41 руб.). В нарушение п. 1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ неправомерно включены в налоговые вычеты за 1 квартал уточненной налоговой декларации, суммы НДС, с кредиторской задолженности по неоплаченным счетам-фактурам ООО "Уралтрансгаз" за материалы, приобретенные для капитального строительства, услуги и выполненные строительно-монтажные работы в период 2000-2003 годы по договорам N 99 от 11.05.2000 г. (договор купли-продажи строительных материалов и оборудования), N 018/61 от 31.01.2002г. (агентский договор по выполнению ООО "Уралтрансгаз" технических функций Генерального подрядчика) в размере 17819620 руб. По сроку уплаты (20.04.2008г.) на лицевом счете числится переплата в сумме 956538 руб. На момент составления акта и вынесения решения переплата на лицевом счете составляет 941303 руб. Камеральной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС в 1 квартале 2008 г., в результате неправильного исчисления налога (неправомерного принятия к вычету сумм НДС): в размере 17819620,00 руб., в результате чего отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал в сумме 3581491,00 руб. доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14238129,00 руб. Нарушены: п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции до января 2006 г.), пункт 1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 г N 28-ФЗ)_" (т. 1, л. д. 71, 72).

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Инспекции ФНС России по г. Копейску, изложенными в решении от 30.10.2008 N 409, и, как отмечено выше, признал недействительным решение налогового органа по причине неприменения им, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства (абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства установлен статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ, в статью 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми в том числе, часть 1 статьи 3 была после слов "(заказчиками-застройщиками)" дополнена словами "и уплаченные им" (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действие ч. ч. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Федеральный закон от 28.02.2006 N 28-ФЗ был опубликован в "Российской газете", N 42, 02.03.2006. В то же время, как таковое, обстоятельство, касающееся определения момента вступления в силу Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ, применительно к праву общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" на применение налогового вычета, согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, не имеет значения в силу следующего.

Налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки (пп. 5.2.2.2 п. 5, т. 1, л. д. 47), зафиксировано, что сумма налогового вычета в размере 29.691.014 руб., отраженная по стр. 340 раздела 3 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, соответствует данным регистров бухгалтерского учета.

Как в акте камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 50), так и в оспариваемом налогоплательщиком, решении, заинтересованным лицом отражено, что ранее, ООО "КЗИТ", моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость утвердило день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все счета-фактуры были выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (с учетом изменения фирменного наименования - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", т. 4, л. д. 181, 182), в периоды 2000 - 2003 гг.. Перечень счетов-фактур, выставленных ООО "Уралтрансгаз" налогоплательщику-заявителю, приведен на страницах 20 - 33 акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 51 - 64). Копии счетов-фактур, выставленных ООО "Уралтрансгаз" налогоплательщику-заявителю, приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (тома дела 2, 3, т. 4, л. д. 1 - 179).

Анализ задолженности по договору от 20.11.2003 N 694 также приобщен к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л. д. 183).

Зафиксирован налоговым органом, в оспариваемом налогоплательщиком, решении, и тот факт, что объекты недвижимого имущества (капитального строительства) введены в эксплуатацию в апреле 2005 года (т. 1, л. д. 71), соответственно, не поставлен под сомнение факт принятия ООО "КЗИТ" к учету объектов основных средств.

Действительно, статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в том числе и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ), в отличие от статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в частности, ч. 9 ст. 2 данного Федерального закона (нормами которой руководствовалось ООО "КЗИТ", представляя в налоговый орган по месту учета корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года), не содержит указания на то, каким образом должны поступать налогоплательщики в целях определения налоговых обязательств, - установившие ранее момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса.

Таким образом, к данным правоотношениям являются применимыми нормы ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в том числе, как с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса, так и с учетом абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, законодатель сформулировал вышеперечисленные нормы достаточно определенно, обеспечив баланс публичных и частных интересов (в том числе исходя из условий статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации), и с учетом того, что норма ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, корреспондирует с нормой, закрепленной в ч. 9 ст. 2 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации, сформирован (исходя из обязанностей ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", предусмотренных ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, и соблюденных данным налогоплательщиком, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по г. Копейску), а общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" в полной мере имело возможность воспользоваться нормами ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, - что и было сделано налогоплательщиком.

При этом тот факт, что налогоплательщик не представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, копию акта инвентаризации кредиторской задолженности (отражено на странице 1 оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица, т. 1, л. д. 70), - не имеет значения, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, как отмечено выше, каких-либо расхождений не выявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом была истребована копия договора новации, на наличие которого ссылается Инспекция ФНС России по г. Копейску, в решении от 30.10.2008 N 409, - в целях установления наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копии упомянутого выше, договора, представлены в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что фактически, договор новации от 20.11.2003 N 694, заключенный между ООО "Уралтрансгаз" и ООО "КЗИТ", таковым не является, как, исходя из условий 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, - тем более, что в отношении договоров от 31.01.2002 N 018/61 и от 11.05.2000 N 99, договором от 20.11.2003 N 694 не предусмотрено особых условий расчетов по обязательствам, возникшим с 01.10.2003.

Соответственно, нормы пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, не имеют значения.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб".

Таким образом, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4.000 рублей (в том числе 3.000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, с учетом государственной пошлины, уплаченной в связи с принятием обеспечительной меры по заявлению налогоплательщика, и 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009 года по делу N А76-26578/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, 1), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Копейска 17.06.1998 за регистрационным номером 304, Инспекцией МНС России по г. Копейску Челябинской области 29.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400775621, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.10.2008 N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20), - как несоответствующее требованиям п. 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 7, 8, 9 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов