Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2638/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-2638/2009 Дело N А47- 7540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-7540/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Оренбургдорстрой" - Портовой А.С. по доверенности N 72 от 26.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", ответчик, общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Оренбургдорстрой" от 20.06.2008.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Оренбургдорстрой" от 20.06.2008 в части, касающейся избрания членов совета директоров ОАО "Оренбургдорстрой", по пункту 5 повестки дня.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 года решение годового общего собрания акционеров ОАО "Оренбургдорстрой" от 20.06.2008 по пункту 5 повестки дня "Об избрании членов совета директоров" признано недействительным, с ответчика - общества взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Оренбургдорстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области не имело полномочий действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе обращаться с иском и подписывать исковое заявление, заместитель руководителя Росимущества Никитин Г.С. не имел полномочий на подписание доверенности от имени Кирюшиной Л.Н.

Доверенность, выданная представителю для участия в собрании оформлена с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса и ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.3 приказа Росимущества от 26.07.2005 N 228 является несостоятельной, так как постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, которым указано, что до замены федерального органа исполнительной власти права акционера указанных акционерных обществ осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества".

Истец не представил директив, оформленных письмом заместителя руководителя Росимущества, как того требует приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 228 от 26.07.2005.

Предъявленные истцом директивы от имени Территориального управления Росимущества по Оренбургской области за подписью Понагаева Ю.И. юридической силы не имеют. Истцом не доказано волеизъявление акционера на выборы в совет директоров Поганаева Ю.И., а также факт причинения имеющимися нарушениями убытков акционеру - Российской Федерации, ущемления его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, отменив принятый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующие доводы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными организациями и общественными объединениями.

Истец не обязан предъявлять акционерному обществу письменные директивы Росимущества, а ответчик не вправе оценивать письменные директивы Территориального управления Росимущества по Оренбургской области с точки зрения наличия либо отсутствия их юридической силы.

Доверенность N ГН - 12/13071, выданная 06.06.2008 Кирюшиной Л.Н. на бланке Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, оформлена на надлежащем бланке и содержит все необходимые реквизиты, следовательно, по форме и содержанию соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". В ходе рассмотрения дела доказана совокупность допущенных при проведении собраний нарушений, в том числе в федеральный бюджет не поступило вознаграждение за участие представителя акционера - Российской Федерации в совете директоров, что может рассматриваться в качестве причинённых акционеру убытков.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия этого лица в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Оренбургдорстрой" с повесткой дня, предусматривающей утверждение годового отчёта и годовой бухгалтерской отчётности за 2007 год, отчёта ревизионной комиссии и независимого аудитора, определении прибыли и выплаты дивидендов по итогам работы за 2007.

Право на участие в собрании имели лица, в совокупности владеющие 44957 акций (голосов), из них приняли участие в собрании 32642 голоса, что составило 77,06%. Кворум имелся.

Российской Федерации принадлежит 8991 голосующая акция, что составляет 19,991% от уставного капитала или общего числа голосующих акций общества (л.д. 102).

В протоколе регистрации участников годового общего собрания акционеров указано, что доверенность за N ГН - 12/13071 от 06.06.2008, выданная акционером Российская Федерация на имя Кирюшиной Л.Н. - заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по Оренбургской области признана недействительной, так как оформлена ненадлежащим образом с нарушением требований пункта 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подписана неуполномоченным лицом - заместителем руководителя ФАУФИ Никитиным Г.С., что не соответствует образцу подписей уполномоченных лиц, указанных в анкете акционера "Российская Федерации" (л.д. 95 - 96, т.1).

Пунктом 5 повестки дня годового общего собрания обозначен вопрос об избрании членов совета директоров общества.

Согласно представленному протоколу от 20.06.2008 по пункту 5 повестки дня собранием приняты решения об избрании в совет директоров общества следующих лиц: Рейсих Г.В., Паршикова М.Н., Башкатова А.Н., Гарбузова А.М., Иванова Г.Я., Симонова С.С., Руль А.И. ( л.д. 19 - 20).

В протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Оренбургдорстрой" отмечено, что руководитель Территориального управления Росимущества Оренбургской области Кирюшина Л.Н. присутствовала на собрании без права принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания, следовательно, не голосовала и по пятому пункту повестки дня.

Полагая, что достаточных правовых оснований для признания доверенности представителя Российской Федерации недействительной и недопущение к участию в собрании путём голосования по обозначенному пункту повестки дня повлекло невозможность совершения указанных в директиве действий по выдвижению своего кандидата в совет директоров общества, истец - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная счётной комиссии доверенность на Кирюшину Л.Н. содержала предусмотренные Гражданским кодексом РФ сведения, Росимуществом не отозвана, факт её выдачи для участия в собрании подтверждён органом, полномочным представлять интересы Российской Федерации, в связи с чем при проведении собрания и голосовании по п.5 повестки дня имело место существенное нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом законом предоставлено право акционеру осуществлять принадлежащие ему корпоративные права лично или через представителя.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс дополнительных требований по оформлению и содержанию доверенности не содержит.

Порядок управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами урегулирован Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции", далее - Положение), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738.

Согласно ст. 1 указанного Положения права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства.

Пунктом 1.3. Приказа Росимущества от 26.07.2005 N 228 "Об упорядочении деятельности федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления" утверждена примерная форма доверенности представителю Российской Федерации на общем собрании акционеров открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии приложением N 3 к приказу доверенность оформляется письмом заместителя руководителя Росимущества.

Подписавший доверенность Никитин Г.С. назначен на должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.11.2007г. N 02 - 03/499к с возложением на него обязанностей, предусмотренных приказом Росимущества от 20.07.2006 N 170 "О распределении обязанностей между руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его заместителями, с предоставлением ему прав и обязанностей, установленных п. 2.2. - 2.21" , в том числе по подписанию доверенностей представителей Российской Федерации в органах управления коммерческих и некоммерческих организаций и директив по голосованию (л.д. 55, т.2).

Как верно указано судом первой инстанции, ничтожность доверенности следует из основания, предусмотренного ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неуказания срока, на который она выдана.

Прекращение доверенности и последствия такого прекращения предусмотрены ст. 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выданная на Кирюшину Л.Н. доверенность по форме и содержанию соответствовала требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не была прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 188 и содержала предусмотренные Гражданским кодексом РФ сведения, оснований для признания её недействительной у ответчика не имелось.

Факт её выдачи представителю подтверждён третьим лицом - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, осуществляющим полномочия собственника по управлению акциями, находящимися в государственной собственности (л.д. 33 - 35, т.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона " Об акционерных обществах" избрание совета директоров отнесено законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Пунктом 4 статьи 66 предусмотрено, что выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в совет директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, при кумулятивном голосовании акционер может отдать свои голоса как за одну кандидатуру, так и распределить их между двумя и более кандидатами.

Как видно из протокола годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2008 в состав совета директоров предлагалось 14 кандидатур, в том числе Понагаев Ю.И. и Бабасов К.А. были предложены акционером - Российской Федерацией в соответствии с директивами, выданными представителю 17.06.2008( т.1, л.д. 13 - 14, 89).

Судом верно отмечено, что при участии представителя Кирюшиной Л.Н. в голосовании принадлежащими Российской Федерации акциями (20%) в состав совета директоров мог быть избран не только Понагаев Ю.И., но и Бабасов К.А.

В соответствии с п.16 Положения лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером - Российской Федерацией, являются представителями Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в совете директоров в порядке, установленном настоящим Положением.

Учитывая, что представитель Российской Федерации при наличии надлежаще оформленных полномочий и реальной возможности набрать 62937 голосов не был допущен к участию в голосовании и вследствие этого рекомендованное акционером - Российской Федерацией лицо не было избрано в орган управления акционерным обществом, в то время как было избрано другое лицо, набравшее всего 400 голосов, суд пришёл к правильному выводу о существенном нарушении прав акционера и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя надлежаще оформленных полномочий в связи с тем, что доверенность была оформлена на старом бланке, об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области права на обращение с иском судом апелляционной инстанции отклонены ввиду несостоятельности.

Как следует из пункта 4 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на которое ссылается заявитель, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, обращаясь с настоящим иском, Территориальное управление Росимущества действовало во исполнение указаний федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, реализующего свои функции как непосредственно, так и через подведомственные ему органы и организации.

При этом учитывая, что официальная публикация указанного постановления произведена 09.06.2008 в "Собрании законодательства РФ" N 23, оно вступило в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 7 дней со дня первого официального опубликования.

Следовательно, доверенность от 06.06.2008, выданная Кирюшиной Л.Н. оформлена на бланке, соответствующем наименованию выдавшего доверенность органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Оренбургдорстрой" по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу А47-1330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Бабкина