Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3452/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3452/2009 Дело N А07-19380/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком - Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19380/2008 (судья Решетников С.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "ИК "Инком - Союз" - Хасанова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2007), от Администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Муфтаховой Э.Я. (паспорт, доверенность N9 от 02.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком - Союз" (далее - ООО "ИК "Инком-Союз", заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации N 236/1 от 04.07.2006 об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" (далее - МУСП "Шаранский", должник).

Определением Арбитражного суда РБ от 15.01.2009 (л.д. 42-43 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУСП "Шаранский" и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тархан" (далее - МУСП "Тархан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИК "Инком-Союз" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "Инком-Союз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению закона, неправильное истолкование закона, неправильное применение норм процессуального права. Вывод суда о необоснованности избранного истцом способа защиты противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно квалифицировал правоотношения, вытекающие из оспариваемого акта. Ссылка суда первой инстанции на то, что спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера, неверна, так как указанное постановление нарушает права неограниченного числа третьих лиц. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик полагает, что оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены, спор не носит публично-правового характера, установленный законом для оспаривания ненормативного правого акта срок заявителем пропущен.

В судебном заседании представители ООО "ИК "Инком - Союз" и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУСП "Тархан", МУСП "Шаранский".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, Администрации, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления директора МУСП "Шаранский" от 02.07.2006 главой Администрации издано постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский" (далее - постановление), которым глава Администрации постановил изъять из хозяйственного ведения МУСП "Шаранский" имущество, неиспользуемое в основном производстве, согласно приложениям N N 1, 2 (л.д. 13 т.1).

В прилагаемых к постановлению списках недвижимого и движимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУСП "Шаранский", указаны объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 17982,1 тыс. руб. (л.д. 33-34 т.1), объекты движимого имущества балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп. (л.д. 35-38 т.1).

Распоряжением Главы Администрации от 11.07.2006 N 2-225р МУСП "Шаранский" разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (л.д. 57 т.1).

Определением от 11.08.2006 по делу N А07-18976/2006 (л.д. 15 т. 1) заявление МУСП "Шаранский" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-18976/2006 МУСП "Шаранский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лутфуллину Э.З. (л.д. 28-30 т.1).

В соответствии с определением суда от 24.05.2007 по делу N А07-18976/2006 (л.д. 9 т.1) в реестр требований кредиторов МУСП "Шаранский" включено требование ООО АПК "Шаранский" в сумме 10 683 465 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-18976/2006 произведена замена конкурсного кредитора МУСП "Шаранский" - ООО АПК "Шаранский" на правопреемника - ООО ИК "Инком-Союз".

Полагая, что изъятие имущества МУСП "Шаранский" на основании оспариваемого постановления повлекло банкротство должника, невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, чем нарушены права ООО ИК "Инком-Союз" как кредитора, заявитель обратился с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества собственником (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 26 т.1). В дополнении к отзыву Администрация пояснила, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество, поскольку отсутствует государственная регистрация права в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение права хозяйственного ведения МУСП "Шаранский" на основании постановления Администрации от 04.07.2006 N 236/1, принятого по заявлению должника N155/1 от 02.07.2006, по своей сути является сделкой. Установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между Администрацией и должником обязательственных правоотношений, суд указал, что спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО ИК "Инком-Союз" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 11-18.03.2009 (л.д. 69 т.2) усматривается, что заявитель настаивал на рассмотрении требования в указанном порядке, ссылался на отсутствие в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении предмета требования не заявлено.

Учитывая, что полномочия суда ограничены, суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на публично-правовой характер спорных правоотношений, полагает заявление подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель вышеуказанные доводы поддержал. Должник, являющийся стороной спорного обязательства, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика не привлечен. При таких обстоятельствах, законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом исходя из определенного заявителем предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему делу должен доказать наличие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм под ненормативным актом понимается акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.

Заявитель является кредитором МУСП "Шаранский", мотивирует нарушение его прав и законных интересов тем, что изъятие у должника имущества повлекло невозможность исполнения им уставных целей, и впоследствии его банкротство. Обжалуемое постановление нарушает права неограниченного числа третьих лиц, в том числе кредиторов МУСП "Шаранский", в связи с чем нарушение имеет публично-правовой характер.

Между тем, оспариваемый ненормативный акт исполнительного органа сам по себе прав заявителя, как кредитора МУСП "Шаранский", не нарушает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности не создает. Права заявителя нарушены не вследствие издания Администрацией оспариваемого постановления, а в связи с неисполнением должником принятого на себя денежного обязательства. В указанной ситуации права кредитора могут быть нарушены не принятием спорного ненормативного акта, как полагает заявитель, а его исполнением должником и Администрацией, при условии, что изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав и охраняемых законом интересов непосредственно изданием ненормативного акта, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления отсутствует.

С учетом указанных заявителем фактических и правовых оснований оспаривания ненормативного акта, суд первой инстанции правильно оценил спорные правоотношения как гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение у должника права хозяйственного ведения недвижимым и движимым имуществом и изъятие его у должника (что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08), в связи с чем указал на то, что оспаривание гражданско-правовой сделки может служить основанием для обращения с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал или должен был узнать об издании постановления ранее 15.10.2008.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19380/2008 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком - Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова