Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-2413/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-2413/2009, 18АП-2413/2009 Дело N А07-19941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В, судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Чишмыводоотвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" о взыскании 232 891 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чишмыводоотвод" (далее - МУП "Чишмыводоотвод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" (далее - ООО "Чишминский хлебозавод") 232 891 руб. 80 коп., в том числе 116 445 руб. 90 коп. долга за отведённые сточные воды по договору N 2-ПС от 01.07.2006 и 116 445 руб. 90 коп. пени в связи с просрочкой оплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 года исковые требования МУП "Чишмыводоотвод" удовлетворены: с ООО "Чишминский хлебозавод" в его пользу взыскано 116 445 руб. 90 коп. суммы долга, 58 222 руб. 95 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции от 10.02.2009 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между МУП "Чишмыводоотвод" (предприятие ВКХ) и ООО "Чишминский хлебозавод" (абонент) подписан, предметом которого является приём сточных вод, который производится по канализационным выпускам диаметром, согласно прилагаемым схемам и выданным техническим условиям в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентом (л.д. 6-7).

Истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в дело актами и счетами-фактурами (л.д. 8-19, 21-23, 25-26, 28-36, 39-46).

На оплату услуг по анализу сточных вод истцом выставлены ответчику счета-фактуры N N 00237 от 22.03.2007, 00343 от 28.03.2008, 00583 от 04.06.2008, 00851 от 30.07.2008 (л.д. 20, 24, 27, 47).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не уплачена задолженность за оказанные услуги. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается на приблизительную стоимость услуг по водоотведению в сумме 14 000 руб. в год.

Вместе с тем, контррасчёт суммы иска ответчик в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

Из представленных в дело актов, подписанных сторонами, счетов - фактур и письма N 46 от 04.03.2008 следует, что услуги по водоотведению оказаны ответчику на сумму 49 229 руб. 66 коп.

При этом выставление истцом счёта - фактуры N 00339 от 27.03.2008 (л.д. 19) на сумму 6 509 руб. 27 коп. за сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2008 г. арбитражный суд считает необоснованным, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата и согласно подписанному сторонами акту и выставленного счёта-фактуры N 00844 от 29.07.2008 сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2008 г. произведён на сумму 638 руб. 72 коп. (л.д. 25, 26).

Исходя из толкования условий договора от 01.07.2006, целью оказания истцом услуг по отбору проб и анализу сточных вод являлся контроль абонента за составом сточных вод. Интерес ответчика состоял в получении от истца результатов анализа проб сточных вод, произведенного согласно условиям договора 12 раз в год, поэтому услуга может считаться оказанной истцом при передаче ответчику таких результатов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за услуги по проведению анализов сточных вод истец представил в суд первой инстанции счета-фактуры и расчёт стоимости платы за анализы сточных вод по ООО "Хлебозавод" за 2006 г. согласно договору.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Оценив представленные истцом в подтверждение оказания услуг по проведению анализов сточных вод документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что они не подтверждают факт оказания услуг по отбору проб сточных вод и проведению их анализа.

Письмом N 46 от 04.03.2008 ответчик просит отсрочить погашение задолженности в сумме 52 445 руб. 12 коп. до 30.04.2008 (л.д. 50).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату указанной задолженности, представив документы об оплате в сумме 7 000 руб. (л.д. 89-91) и признаёт задолженность в сумме 45 445 руб. 12 коп. (л.д. 83-84).

В составе указанной задолженности содержится задолженность по счёту-фактуре N 000237 от 22.03.2007 за анализ сточных вод.

Задолженность по счёту-фактуре N 000237 от 22.03.2007 в сумме 8 283 руб. 53 коп. за анализ сточных вод частично оплачена ответчиком и им не оспаривается.

Поскольку доказательств принятия ответчиком услуг по анализу сточных вод в материалы дела не представлено, оказание истцом услуг по проведению анализа сточных вод в сумме 59 423 руб. 44 коп. не подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по водоотведению на сумму 49 229 руб. 66 коп. и анализу сточных вод в сумме 8 283 руб. 53 коп., у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оплаты задолженности, признанной письмом N 46 от 04.03.2008 ответчик представил документы об оплате в сумме 7 000 руб.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что произведенная ответчиком оплата на сумму 7 000 руб. учтена им при расчёте суммы исковых требований.

В подтверждение доводов представил расчёт с разбивкой задолженности до даты выставления претензии (20 февраля 2008 г.) и после указанной даты, из которого видно, что задолженность на 20.02.2008 заявлена истцом к взысканию в сумме 45 445 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата ответчиком в сумме 7 000 руб. учтена истцом при расчёте исковых требований, в связи с чем не может быть принята в качестве оплаты заявленной к взысканию задолженности.

Поскольку доказательств по оплате задолженности в сумме 57 513 руб. 19 коп. ответчиком в материалы не представлены, исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счёта в трёхдневный срок на сумму счёта за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5%.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг установлено судом в сумме 57 513 руб. 19 коп., требования истца о взыскании пени на сумму этих средств являются обоснованными в сумме 88 628 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты услуг ответчиком в течение полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что неустойка подлежит снижению до размера основного долга (57 513 руб. 19 коп.).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Чишминский хлебозавод" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 350 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Чишмыводоотвод" 57 513 руб. 19 коп. задолженности и 57 513 руб. 19 коп. пени, а всего 115 026 руб. 38 коп. и 3 398 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский хлебозавод" из федерального бюджета 1 350 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко