Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3260/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

N 18АП-3260/2009 Дело N А07-6071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 (судья Сакаева Л.А.) при участии: от муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" - Муслимова Р.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП "Бирскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 30.03.2007г. N 48 и признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007г. N 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 107 029 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 1 675 588 руб. 32 коп.

На основании определения арбитражного суда от 12.07.2007 требование в части налога на добавленную стоимость выделено в отдельное производство, и рассматривается в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан ее правопреемником Межрайонной Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) в связи с проведенной реорганизацией инспекции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечен Бирский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - подразделение Службы судебных приставов).

В порядке ст. 49 АПК РФ налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит признать незаконными решение инспекции от 30.03.2007 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 858 428 руб., пени по НДС в сумме 490 215 руб., штрафа по НДС в сумме 625 111 руб. и действия (бездействие) инспекции, выразившееся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 30.03.2007 N 48 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 417 463 руб., пени по НДС в сумме 490 215 руб., - штрафа по НДС в сумме 625 111 руб. Также признаны незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных МУП "Бирскводоканал" НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 198 305 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением выручки на сумму налога от стоимости реализованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества (пункт 59 заявления налогоплательщика), в части признания незаконным применения штрафных санкций по НДС на сумму 625 111 руб., начисления пени по НДС на сумму 490 215 руб. по эпизоду, связанному с установлением переплаты по налогу (пункт 79 заявления налогоплательщика) и обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части отказать. Налоговый орган считает, что при реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию, применяется общий порядок исчисления и уплаты НДС, в связи с чем предприятием необоснованно не включена в налоговую базу по НДС стоимость реализованного через Службу судебных приставов имущества - складских помещений N 9, расположенных по адресу: г.Бирск, ул.Интернациональная, 124. В результате чего налогоплательщиком не исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 198 305 руб. Факт налогового правонарушения по данному эпизоду, по мнению инспекции, также подтверждается вступившим в закону силу приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2006, согласно которого руководитель предприятия Коряковцев Ю.А. привлечен к уголовной ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда о незаконности применения налоговых санкций на сумму 625 111 руб. и начисления пени на сумму 490 215 руб. инспекция ссылается на то, что судом при определении размера штрафных санкций и пени не проверены суммы подлежащего к уплате НДС по каждому налоговому периоду с учетом данных уточненных налоговых деклараций и доначисленных проверкой сумм.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, указывает на то, что МУП "Бирскводоканал" не производило реализацию принадлежащего ему корпуса складских помещений N 9, так как было лишено права распоряжения данным объектом недвижимости. Поскольку имущество предприятия реализовывалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом НДС, у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет данного налога. Ссылку налогового органа на приговор Бирского районного суда от 10.09.2008, налогоплательщик полагает необоснованной, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта (25.02.2009), данный приговор не вступил в силу.

Доводы инспекции по существу применения штрафных санкций по НДС на сумму 625 111 руб., начисления пени по НДС на сумму 490 215 руб. предприятие отклонило, поясняет, что согласно оспариваемому решению инспекции от 30.03.2007 N 48 всего доначислен НДС в сумме 2 577 044 руб., арбитражный суд по настоящему делу признал незаконным доначисление НДС в сумме 1 417 097 руб. Следовательно, оставшаяся сумма доначисленного НДС составляет 1 159 947 руб. (2 577 044 - 1 417 097). Также судом по данному делу признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неуменьшении в оспариваемом решении инспекции суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 1 675 588 руб. Сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС превышает сумму НДС, оставшуюся к доначислению на 515 641 руб. (1 675 588 -1 159 947). На основании изложенного, предприятие полагает, что по результатам налоговой проверки инспекции следовало не доначислять НДС, а произвести уменьшение этого налога на сумму 515 641 руб.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции и подразделения Службы судебных приставов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений налогоплательщика и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Бирскводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2006 N 243 (т.1, л.д.102-167) и принято решение N 48 от 30.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.69-101).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не включило в базу, облагаемую НДС, стоимость реализации арестованного имущества в размере 1 300 000 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 198 305 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что принадлежащее МУП "Бирскводоканал" имущество - корпус складских помещений N 9, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124, было арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2005 N 2232-6-006 арестованное имущество передано на реализацию специализированному государственному учреждению - Региональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Башкортостан.

Согласно отчету службы судебных приставов данное имущество было реализовано Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РБ по цене 1 300 000 руб. Так, Бирский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом от 13.02.2006 N 1191 сообщил о движении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ГУП "Бирскводоканал", а именно корпуса складских помещений.

Поступившие от реализации арестованного имущества средства были направлены службой судебных приставов на погашение числящейся за предприятием задолженности и распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение 5% - 65 000 руб., отдел вневедомственной охраны - 74 321 руб. 06 руб., Пенсионной фонд - 194 182 руб.12 коп., налоги - 799 726 руб. 24 коп., исполнительский сбор - 128 200 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что НДС от реализации арестованного имущества должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги. С учетом того, что имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом НДС, у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет спорного налога.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, и налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращения взыскания на имущество.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что плательщиком НДС от реализации арестованного имущества в соответствующей части предприятие не является, следовательно, инспекция неправомерно доначислила ему НДС, начислила соответствующие пени и штраф по обжалуемому эпизоду.

Довод инспекции о том, что предприятие, ранее, при приобретении спорного имущества, заявляло налоговый вычет по НДС, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки налогового органа на приговор Бирского районного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства налогового правонарушения по спорному эпизоду, как следует из данного приговора, не были предметом оценки в рамках рассмотрения судом уголовного дела в отношении Коряковцева Ю.А.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций и пени не проверил суммы подлежащего к уплате НДС по каждому налоговому периоду с учетом данных уточненных налоговых деклараций и доначисленных проверкой сумм.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определены действительные налоговые обязательства предприятия по НДС, при этом налоговый орган выводы суда первой инстанции по ряду эпизодов, связанных с исчислением НДС не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприятием не допущена неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени тогда признаются правомерными, когда доказан факт неуплаты налогоплательщиком налога в бюджет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности решения в данной части является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу N А07-6071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова