Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 18АП-3208/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-3208, 3566/2009 Дело N А76-28513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сухаревой Натальи Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28513/2008 (судья Харина Г.Н.), от индивидуального предпринимателя Сухаревой Натальи Владимировны -Шумиловой Л.В. (доверенность от 21.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность N 03-5/001713)

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Сухарева Наталья Владимировна (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 2013/836, 2014/837, 2015/838 и 2016/839 от 15.10.2008 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указывается на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности - не извещение о результатах проведенных камеральных проверок и дате и времени их рассмотрения, что не позволило представить возражения. Кроме того, Сухарева не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) (л.д.2-3 т.1).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил, что налоговые декларации представлены с нарушением установленных сроков, в связи, с чем в действиях плательщика имеется состав налогового правонарушения. Но с учетом смягчающих обстоятельств: совершения нарушения впервые, отсутствия умысла и недобросовестности, добровольной уплаты налога, несоразмерности суммы штрафа сумме недоимки, нахождении на иждивении 2-х малолетних детей сумма штрафа снижена в 10 раз.

Не нашел подтверждения довод плательщика о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности - акты камеральных проверок направлены по почте заказным письмом и получены под роспись, предприниматель извещена о дате и времени рассмотрения результатов налоговых проверок, принятие мер по вручению письма подтверждено почтовой службой (л.д.134-138 т.2).

23.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение в части применения смягчающих обстоятельств, которые в полном объеме не нашли подтверждения - ранее плательщик неоднократно привлекалась к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций и расчетов. Добровольная уплата налога не имеет значения для квалификации нарушения по ст. 119 НК РФ. Отсутствуют основания для взыскания с инспекции госпошлины в сумме 400 руб.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

22.04.2009 от плательщика также поступила апелляционная жалоба, где он просит изменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований, признать решения о привлечении к ответственности незаконными в полном объеме ввиду нарушения порядка, установленного ст. 101 НК РФ. Предприниматель не была извещена о дате и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, извещение об этом ей не направлялось, имеющиеся в деле реестры почтовых отправлений не могут быть признаны надлежащими извещениями. При наличии 4 актов проверок они должны были направлены отдельными конвертами, в почтовых извещениях стоит подписи неустановленного лица, что не исключает подделку подписи.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы плательщика. Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве, при отсутствии возражений сторон пересмотр производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

Сухарева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.02.1996, состоит на налоговом учете (л.д.10 т.1), является плательщиком ЕНВД.

По объяснению плательщика, ей было обнаружено поступление денежных средств на банковский счет за реализованные товары, что облагается налогами по общей системе налогообложения, в том числе, НДС. Представлены 30.05.2008 декларации за 1,2,3,4 кварталы 2007 года (л.д.45-143 т.1).

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых установлено их несвоевременное представление. 15.10.2008 инспекцией вынесены решение N 2013\836, 2014\837. 2015\838, 2016\839 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и начислении штрафных санкций (л.д.11-18 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

1. По жалобе плательщика о нарушении прав при привлечении к налоговой ответственности.

По мнению предпринимателя ему не были направлены акты камеральных проверок, он не вызывался на подписание этих актов, не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверок. Права его нарушены - он не имел возможности представить возражения по результатам проверок. Доказательства направления и вручения документов не подтверждают нахождения в почтовых отправлениях именно этих документов, они вручены под роспись неустановленным лицам.

Инспекция утверждает, что акты проверки направлены заказными письмами по юридическому адресу лица, имеется росписи в их получении. Извещение о рассмотрении результатов проверки также было направлено, почтовое отделение подтвердило принятие мер по вручению письма, но получатель дома не находился и за корреспонденцией в почтовое отделение не явился. Ввиду неявки лица рассмотрение проведено в его отсутствие, что не является нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности и надлежащем извещении. Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. Акты камеральных проверок направлены заказными письмами по юридическому адресу лица, вручены под роспись (л.д.46, 54-53, 61-62, 69-70 т.2). Извещение о рассмотрении актов проверки 13.10.2008 и вынесении решения 15.10.2008 (л.д.76 т.2) отправлено по почте 25.09.2008 (л.д.74 т.2) и по справке почтового отделения ввиду отсутствия жителей в квартире и не получения письма в почтовом отделении было возвращено (л.д.118 т.2). 13.10.2008 в отсутствие плательщика проведено рассмотрение результатов проверки, а 15.10.2008 вынесены решения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговый орган представил доказательства надлежащего извещения плательщика о результатах проверки и их рассмотрении. Указывая в регистрационных документах юридический (почтовый) адрес добросовестный предприниматель обеспечивает возможность поступления туда почтовой и иной деловой корреспонденции. При надлежащем направлении инспекцией корреспонденции по данному адресу и неполучении ее по независящим от государственного органа причинам (отсутствии, неявке на почту за получением конверта) неполучение не может быть поставлено в вину налоговому органу, а риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, не обеспечившее возможность получения писем.

Нарушение прав плательщика подтверждения не нашло, в апелляционной жалобе предпринимателя следует отказать.

2.По жалобе налогового органа на неосновательное применение смягчающих обстоятельств.

По мнению инспекции, суд неосновательно снизил сумму штрафа в 10 раз, применив смягчающие обстоятельства. Лицо ранее привлекалось к ответственности за нарушение сроков представления деклараций, уплата налога не имеет отношения к декларированию.

По п.5 ст. 174 НК РФ декларация по НДС подается плательщиком не позднее 20-его числе месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Установлено, что данные обязанности Сухаревой были нарушены, действия правильно квалифицированы по ст. 119 п.2 НК РФ, обязанность уплаты НДС и представления деклараций не оспаривается.

По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Ст. 112 НК РФ не содержит закрытого перечня смягчающих обстоятельств, позволяя суду при вынесении решения учесть любые обстоятельства, влияющие на размер ответственности.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение нарушения впервые, отсутствие умысла и недобросовестности, добровольную уплату налога, несоразмерность суммы штрафа сумме недоимки, нахождении на иждивении 2-х малолетних детей и снизил сумму штрафа в 10 раз. Суд апелляционной инстанции не видит нарушений в части определения размера штрафа - инспекция не представила доказательств повторности совершения нарушения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни с апелляционной жалобой, и дать оценку этому доводу не представляется возможным. Остальные обстоятельства, принятые в качестве смягчающих, подтверждены материалами дела - плательщик самостоятельно обнаружил недоимку по НДС и уплатил налог, на иждивении Сухаревой находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.22-23 т.1).

В части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем госпошлины. По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежные поручения от 02.12.2008 N N 459, 458, 457, 456 - л.д.6-9 т.1), расходы составили 400 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28513/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сухаревой Натальи Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова В.М.Толкунов