Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3504/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело N А47-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2009 г. по делу N А47-2278/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралГрад" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "УралГрад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 13-39/12275, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком 20.03.2009 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 28.01.2009 N 13-39/12275, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области до рассмотрения данного дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора).

Налогоплательщик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в отношении ООО "УралГрад" проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2009 N 13-39/12275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 53 002,4 руб., доначислении налога в сумме 132 506 руб. и пени в сумме 7 875,27руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба. Произведение бесспорного взыскания на основании оспариваемого решения, в случае признания его недействительным, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договор об открытии кредитной линии от 24.08.2007 N 19871, заключенный между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (кредитор) и ООО "УралГрад" (заемщик), в рамках которого налогоплательщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 руб. со сроком погашения - 22.08.2008. Из условий п.8.2. указанного договора следует, что в случае непогашения или несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,15 процентов (л.д.10-13); договор подряда от 12.08.2008, в соответствии с которым стоимость выполненных ООО "Управление механизации-6" работ по устройству асфальтового покрытия ООО "УралГрад" составляет 3 500 000 руб. (л.д. 14-15); договор от 25.09.2008 N 28, в соответствии с которым стоимость выполненных ИП Митрофановым В.В. работ по поставке и монтажу оконных конструкций ООО "УралГрад" составляет 1 245 640 руб. (л.д. 17-18).

Кроме того, заявителем представлена копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6290 по состоянию на 25.02.2009, из которого следует, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания оспариваемых заявителем денежных средств (л.д. 19).

Таким образом, взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (495519,45 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по договорным обязательствам, по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, кроме того повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам, и как результат, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов