Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3383/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3383/2009 Дело N А76-28452/2008

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-28452/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хацкевич И.Е.- Хацкевич И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хацкевич Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 11.02.2009 (т.2, л.д. 65-66), от 11.03.2009 (т.2, л.д. 132- 133), принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных: НДФЛ в размере 27 120, 46 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФОМС в размере 134 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 72 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 674,76 руб.; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 90,58 руб., пени в сумме 227, 34 руб.; НДС в сумме 4 182, 40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть пенсии (Н/А) размере 90, 58 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии в сумме 40 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в сумме 6 руб., недоимки, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ в размере 9 345 руб.; недоимки, пени и штрафы по взносам в ФФОМС РФ в размере 152, 40 руб.; недоимки, пени и штрафы по взносам в ТФОМС РФ в размере 2 590, 65 руб.; штрафа по ЕНВД в размере 200 руб.

Определением суда от 11 февраля 2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д. 94-95 т.2).

Решением арбитражного суда от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. При вынесении решения, суд распределил судебные расходы, указав, что госпошлина в сумме 1787, 95 рублей подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 1787,95 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на подпункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Налоговый орган и третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей по квитанциям от 24.07.2008, от 22.08.2008 (л.д. 7-8).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.

Выводы суда являют правильными, основанными на нормах закона.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

Следует также учесть, что оплата госпошлины произведена до вступления в силу данных изменений законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-28452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов