Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3464/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

N 18АП-3464/2009 Дело N А76-1524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 (судья Котляров Н.Е.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-УРАЛАЗ" - Тарелкина Е.В. (доверенность от 18.05.2009 N264), Прохорова Ю.Б. (доверенность от 18.05.2009 N265), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N05-29/08), Крумм Ю.Г. (доверенность от 24.02.2009 N05-245/22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-УРАЛАЗ" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.01.2009 N 24 и от 19.01.2009 N 25.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция полагает, что при выполнении обязанности по уплате налогов в бюджет ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ" действовало недобросовестно, поскольку на момент проведения налоговых платежей (16.10.2008, 24.10.2008 и 27.10.2008) на корреспондентском счете Уральского филиала открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") фактически отсутствовали денежные средства, и налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, в связи, с чем считает правомерным направление оспариваемых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указывает на то, что налогоплательщику не было известно о неплатежеспособности банка, так в период предъявления поручений на перечисление средств к банку не принимались меры воздействия в виде ограничений на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России. Лицензии на осуществление банковских операций были отозваны 04.12.2008г. Доказательства того, что общество совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений (банком) намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, инспекцией не представлено.

Общество полагает, что сам факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент оплаты спорных налоговых платежей не означает, что указанный платеж не будет исполняться банком позднее при поступлении средств на корреспондентский счет.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители общества в судебном заседании возражали против доводов налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.01.2009 N 24 (т.1, л.д. 50-51) и N 25 (т.1, л.д. 52-53).

Требованием N 24 налогоплательщику предписывалось в срок до 03.02.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в Федеральный бюджет по сроку уплаты 08.10.2008, в сумме 2 829 257 руб. и пени в размере 10 875 руб. 97 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 08.10.2008, в сумме 7 557 233 руб. 20 коп. и пени в размере 30 486 руб. 43 коп., недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций ЕСГ в сумме 512 391 руб. 80 коп.

Требованием N 25 налогоплательщику предписывалось в срок до 03.02.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в Федеральный бюджет по сроку уплаты 08.11.2008, в сумме 927 596 руб. и пени в размере 3 709 руб. 49 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций, уплачиваемую в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 08.11.2008, в сумме 2 497 375 руб. и пени в размере 12 114 руб. 91 коп.

Общество, полагая, что указанные требования нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполнило обязанность по уплате налогов, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ" и ОАО "Тюменьэнергобанк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 28.12.2001 N 334 (т.2, л.д. 16-21).

Во исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на имущество организаций, обществом в ОАО "Тюменьэнергобанк" предъявлены платежные поручения от 16.10.2008 N 6, 7, 8, 9, 11, 12 и от 24.10.2008 N 10 (т.1, л.д. 33-39) на перечисление денежных средств в общей сумме 14 264 235 руб. (1 901 661 руб. + 5 119 858 руб. + 512 774 руб. + 927 596 руб. + 2 437 375 руб. + 927 596 руб. + 2 437 375 руб.) в бюджет с расчетного счета N40702810301020334000, указанные в платежных поручениях суммы 27.10.2008 были списаны с расчетного счета (т.1, л.д.32), однако не были зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

По состоянию на 16.10.2008 на расчетном счете общества в ОАО "Тюменьэнергобанк" числились денежные средства в сумме 15 453 535 руб. 65 коп. (справка банка от 10.11.2008 N 003-65-10/4295 - т.1, л.д. 111). При этом сумма денежных средств в размере 15 386 559 руб. 36 коп. поступила на счет общества 08.10.2008 по платежному поручению N121 (т.1, л.д.31) от ООО "Афин Лизинг Восток" в качестве оплаты по договору AVSPRUS /057/2008.

При наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, налоговый орган счел обязанность общества по уплате налогов неисполненной.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы подателя жалобы о том, что общество действовало недобросовестно и на момент выставления платежных поручений ему было известно о том, что банк не исполняет ранее направленные обществом платежные поручения, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств инспекция не представила.

Наличие же счетов в других банках и не отзыв платежных поручений о перечислении налоговых платежей не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налогоплательщик самостоятельно принимает решение, с какого именно расчетного счета следует производить уплату налогов. При этом запрета на открытие нескольких счетов в различных банках законом не установлено. Отзыв платежных поручений является правом, но никак не обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, как видно из банковской выписки (т.1, л.д.130-136) открытый в ОАО "Тюменьэнергобанк" расчетный счет использовался обществом, как при расчетах с бюджетом, так и при расчетах с контрагентами, а спорные налоговые платежи не носили единичный характер. Лицензия у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана с 04.12.2008 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2008 N 0Д-915, тогда как платежи были произведены 27.10.2008.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова